Дело № 33-1280

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Склярука С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Плеховой А.И., Орлова Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Плеховой А.И. к Орлову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Плеховой А.И. и Орловым Д.В. 05.11.2008 года.

Признать за Плеховой А.И. право собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Плеховой А.И. в пользу Орлова Д.В. 1<...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плехова А.И. обратилась в суд с иском к Орлову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что до <дата> она являлась собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. Ранее в 2003 году они с ответчиком Орловым Д.В. заключили договор ренты с пожизненным содержанием. В 2008 году он предложил ей расторгнуть договор ренты и заключить с ним договор купли-продажи квартиры, пообещав, что она по прежнему будет проживать в квартире. В обмен на заключение договора купли-продажи квартиры ответчик обещал ей исполнять свои обязанности по уходу за ней и материальному обеспечению, а также обязался содержать квартиру и вносить коммунальные платежи. Она в силу своего возраста поверила ответчику.

<дата> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала ответчику жилое помещение за <...> рублей, хотя никаких денег от него не получала. После регистрации данного договора зарегистрировалась в спорной квартире.

Ссылалась на то, что, заключая с ответчиком договор купли-продажи квартиры, предполагала, что он будет осуществлять за ней уход, содержать ее квартиру.

Поскольку Орлов Д.В. своих обязательств не выполняет, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> года признав за ней право собственности на данное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Плехова А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <...> рублей от ответчика не получала, расписку написала под его диктовку, все документы подписывала для оформления квартиры в регистрационном управлении.

Полагает, что поскольку сделка по продаже квартиры была совершена ею под влиянием обмана со стороны Орлова Д.В., то в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ при признании сделки недействительной с потерпевшей стороны в пользу другой стороны ничего не должно быть взыскано.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он располагал указанной суммой на момент заключения спорного договора, поскольку в тот период времени он нигде не работал.

В кассационной жалобе Орлов Д.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с гражданским законодательством, соответствующими правовыми последствиями заключения договора являются государственная регистрация самого договора и регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, т.к. фактически договор купли-продажи исполнен не был и правовых последствий для сторон за собой не повлек.

Указывает, что Плеховой А.И. были совершены юридически значимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем договор купли-продажи был фактически исполнен.

Полагает, что нормы законодательства не предусматривают в качестве существенного условия договора продажи недвижимости обязательную передачу квартиры в фактическое пользование покупателю.

Кроме того, считает, что поскольку оспариваемым договором предусмотрено, что квартира не может быть изъята у него до полного возмещения убытков, в случае признания судом договора купли-продажи недействительным, суд необоснованно признал право собственности на спорную квартиру за Плеховой А.И. до возмещения ею убытков.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора с истицы должна быть взыскана стоимость квартиры в соответствии с ценами, действующими на рынке недвижимости на момент признания договора недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Плехову А.И., её представителя по ордеру Олейникова А.В., представителя истицы по доверенности Чинкову С.В., представителя Орлова Д.В. по доверенности Кузякина В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно приведенной норме права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.

<дата> года между Плеховой А.И. и Орловым Д.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Плехова А.И. продала ответчику квартиру за <...> рублей.

<дата> года Орловым Д.В. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (л.д. 24).

При заключении договора купли-продажи Орлов Д.В. передал Плеховой А.И. <...> рублей, что подтверждается распиской истицы (л.д.23).

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Судом при разрешении спора установлено, что после заключения договора купли-продажи квартира из владения истицы не выбывала, Плехова А.И. никогда из нее не выселялась, продолжает проживать в квартире, зарегистрирована по месту жительства, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ответчик Орлов Д.В., после приобретения квартиры в собственность, в нее не вселялся, его вещей в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, фактически договор купли-продажи, заключенный между сторонами, исполнен ими не был.

Соответственно, заключенная сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> в <адрес> недействительным и взыскал с истицы в пользу Орлова Д.В. полученную ею по сделке сумму в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Плеховой А.И. в той части, что денежные средства в размере <...> рублей от ответчика она не получала, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: собственноручной распиской истицы о получении ею за проданную квартиру <...> рублей и договором купли-продажи от <дата> года, согласно условиям которого расчет за квартиру произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, как следует из дела, истица представляла в Инспекцию ФНС России по <адрес> декларацию за 2008год для получения имущественного налогового вычета в связи с продажей ею спорной квартиры. Плеховой А.И. была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц как пенсионеру по возрасту (л.д. 58).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с истицы уплаченную при заключении договора стоимость в размере <...> рублей, поскольку договором предусмотрена выплата в этом случае денежных средств в соответствии с ценами, действующими на рынке недвижимости на момент признания договора недействительным, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Остальные доводы кассационной жалобы Орлова Д.В. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Плеховой А.И., Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: