Дело № 33- 1440

Докладчик: Ларионова С.В. Федеральный судья: Ерохин Р. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

и судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» на решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Амеликовой <...> к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Амеликовой <...> цену неисполненной работы -<...>.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Амеликовой <...> неустойку за неисполнение работы в срок -<...>.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Амеликовой <...> <...> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Амеликовой <...> расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска Амеликовой О.В. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МАЛАХИТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> в бюджет муниципального образования Троснянского района Орловской области.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амеликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2008 г. между ней (Инвестором), ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик), был заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия, согласно которому: «Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций технического надзора за строительством Объекта на объемах и условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими нормативными документами, а также настоящим договором» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 г. Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок № (не указан), включающий в себя: проектирование, строительство и отделку.

По указанному договору она перечислила денежные средства для строительства дома, подрядчик приступил к строительству, однако через некоторое время выяснилось, что произведенные им строительные работы не соответствуют затраченным средствам и имеется значительное превышение Подрядчиком расходов по сравнению с составленной сметой, что фактически не позволяло построить дом на условиях договора. Поскольку переговоры между сторонами не дали результата, то строительные работы ООО «МАЛАХИТ» на объекте были приостановлены.

24.03.2009г. ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» направило в адрес ООО «МАЛАХИТ» уведомление № 03-82/1 о расторжении договора и проведении взаиморасчета в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по трехстороннему договору.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 13.11.09 г. договор строительного подряда и иного взаимодействия от 29.05.08г., заключенный между ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», ООО «МАЛАХИТ» и Амеликовой О.В. был расторгнут.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «МАЛАХИТ» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» пени за неисполнение договорных обязательств в размере <...>, сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере <...>.

Кроме того, просила взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» сумму неисполненной работы в размере <...> рублей, денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с суммы <...> за период с 14.04.2010 г. по день полной уплаты основного долга, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> в частях, пропорциональных удовлетворению имущественных требований.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истица просила взыскать с ООО «МАЛАХИТ» стоимость невыполненной работы в размере <...>, неустойку за неисполнение работы в размере <...>, компенсацию морального вреда с ООО «МАЛАХИТ» и с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» по <...> с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере <...>.

Определением Троснянского районного суда от 14.07.2011 г. между истицей Амеликовой О.В. и ответчиком ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство в части исковых требований к данному ответчику было прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» просит об отмене решения суда.

Ссылаются на то, что у Общества отсутствует обязанность по выплате истице денежных средств, поскольку ООО «МАЛАХИТ» является субподрядчиком, в то время как генеральным подрядчиком является ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация».

Полагают, что у них имелись законные основания для приостановления работ по строительству дома, поскольку ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» не предоставило им вовремя строительную документацию, а истец не обеспечил своевременное финансирование строительных работ и не оплатил ему фактически выполненные работы на сумму <...>.

Указывают, что при рассмотрении дела не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами расторгнут.

Ссылаются на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск должен рассматриваться по мету нахождения ответчика. Кроме того, ссылаются на то, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «МАЛАХИТ» надлежащим образом извещено не было, в связи, с чем права Общества были нарушены.

Полагают также, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является немотивированным.

Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Амеликовой О.В. неустойки, поскольку вина ООО «МАЛАХИТ» в неисполнении условий договора отсутствует, убытки истицей не понесены, кроме того, истца умышленно либо по неосторожности способствовала увеличению размера ответственности ООО « МАЛАХИТ», обратившись в суд только в мае 2011 г.

Указывают, что судом неверно определен размер неустойки, которая с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ должна составить <...>

Приводят доводы о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы ОАО «Граждан ПРОЕКТ», поскольку в материалах гражданского дела в Северном районном суде г. Орла имеется заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект», согласно которому стоимость выполненных ООО «МАЛАХИТ» работ составила <...>

Полагают, что утвержденное между истицей и ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» мировое соглашение нарушает права ООО «МАЛАХИТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МАЛАХИТ» по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Амеликовой О.В. по доверенности Яшина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

Согласно ст. 28 приведенного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Вместе с этим в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. между Амеликовой О.В. (Инвестором), ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта.(л.д.14-19)

ООО «МАЛАХИТ» по указанному договору обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 г.

Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок № (не указан), включающий в себя: проектирование, строительство и отделку (л.д.13).

Из материалов дела видно, что истица Амеликова О.В. перечислила ООО «МАЛАХИТ» в качестве авансового платежа по указанному договору строительного подряда <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями <...>

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 13.11.2009г. указанный договор расторгнут.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОАО «Граждан ПРОЕКТ» стоимость фактически выполненных работ на 2008 год по объекту <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена не выполненных ответчиком ООО «МАЛАХИТ» работ составляет <...>

Кроме того, установив, что объект не был сдан в установленный договором срок до 28.08.2008г., а договор на основании решения суда расторгнут 14.04.2010года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите права потребителей» только за указанный период и, применив ст.333 ГК РФ, снизил ее размер <...>

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда в <...> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ООО «МАЛАХИТ», в той части, что к рассматриваемому спору не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами расторгнут, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ООО «МАЛАХИТ» (адресат) по адресу: Орловский район, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, д.3 отсутствует (л.д.166), кроме того как следует из предоставленного ответа ФГУП «Почта России» извещение о слушании дела 14.07.2011года поступило на почтовое отделение ответчика 08.07.2011г., в тот же день работником почтового отделения был уведомлен директор ООО «МАЛАХИТ», однако извещение о слушании дела было получено директором ООО «МАЛАХИТ» Синельниковой Л.Г. только 21.07.2011г.

Не влияет на законность принятого решения суда и довод кассационной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ истица обратилась в суд по месту своего жительства.

Довод жалобы ООО «МАЛАХИТ» в той части, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы ОАО «Граждан ПРОЕКТ» поскольку в материалах гражданского дела в Северном районном суде г. Орла имеется другое противоположное заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект», согласно которому стоимость выполненных ООО «МАЛАХИТ» работ составила <...> не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, ввиду того, что указанное заключение отвечает требованиям ГПК РФ и оценено судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. При этом доказательств, опровергающих указанное заключение, представителем ответчика в заседание судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАЛАХИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

Дело № 33- 1441

Докладчик: ФИО10 Федеральный судья: ФИО4

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

и судей ФИО5, ФИО3

при секретаре ФИО6

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» на решение Троснянского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу ФИО2 цену неисполненной работы -157 392 рубля.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение работы в срок -100 000 рублей.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МАЛАХИТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6073 рубля 92 копейки в бюджет муниципального образования <адрес>.»

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троснянского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАЛАХИТ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий: судья

Судьи: