Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.

с участием адвоката Полыньковой Л.Н., представившей ордер

№ 53 от 14.09.2011 г.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шарипова Р.М. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева В.В. к Шарипову Р.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Воробьева В.В. сведения, распространенные Шариповым Р.М. путем размещения письменного обращения на территории НСТ «<...>» о том, что «<...>

Обязать Шарипова Р.М. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Воробьева В.В. сведения путем размещения письменного обращения на территории НСТ «<...>» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шарипова Р.М. в пользу Воробьева В.В. <...> в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарипова Р.М. в пользу Воробьева Валерия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Шарипову Р.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце июля начале августа <дата> ответчиком были размещены письменные обращения к членам товарищества НСТ «<...>», подписанные Шариповым Р.М., в которых содержались сведения в отношении него, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а именно: «<...>

В связи с тем, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, просил их признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать Шарипова Р.М. опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения в письменной форме на территории НСТ «<...>»; взыскать с Шарипова P.M. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела Воробьев В.В. уточнил исковые требования, просил признать вышеуказанные сведения, распространенные Шариповым P.M., не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и обязать Шарипова P.M. опровергнуть данные сведения путем размещения этого опровержения в письменной форме на территории НСТ «<...>» в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Шарипова P.M. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шариповым Р.М. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось законных оснований для принятия заочного решения, поскольку в день вынесения решения он в силу состояния здоровья не имел возможности принять участие в судебном заседании, о чем им было сообщено суду.

Считает, что иск принят судом с нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку он не может являться ответчиком по данному делу, как физическое лицо, поскольку является председателем НСТ «<...>» и его действия исходили от имени правления в интересах общества, о чем им было указано в письменном ходатайстве.

Помимо этого указывается, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении им документов, имеющих непосредственное отношение к делу. Так считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО14 - электрика НСТ «<...>», показания которого имели важное значение для рассмотрения дела.

Судом не дана надлежащая оценка представленной бухгалтером товарищества справки, из которой следует, что Воробьев является должником за <дата> по уплате целевых и членских взносов.

Полагает, что поскольку в основу судебного решения положены только доводы истца, а также показания заинтересованных свидетелей со стороны истца, принятое заочное решение нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шарипова Р.М. его адвоката Полыньковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Воробьева В.В. и его представителя Чернова А.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что в августе <дата> на территории НСТ «<...>», членом которого является истец Воробьев В.В., были развешаны письменные обращения председателя НСТ «<...>» Шарипова P.M..

Как видно из сообщения в них содержались следующие высказывания: «<...>

Обстоятельства того, что указанное объявление было написано именно Шариповым Р.М., последний не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО15 и ФИО16 (<...>

При разрешении заявленных требований со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факты противоправного и неправильного поведения истца, о которых указывалось в письменном обращении.

Судом обоснованно не было принято во внимание представленное ответчиком постановление председателя НСТ «<...>» ФИО17 от <дата> о наложении на Воробьева В.В. штрафа за <...>, поскольку виновность <...> в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения ответчика о том, что Воробьев В.В. <...>, поскольку судом при разрешении заявленного спора было установлено, что истец выполнял принятые на себя обязательства по заключенному трудовому договору от <дата> между ним и председателем НСТ «<...> по ремонту и установке задвижки. Из акта выполненных работ от <дата> подписанного Шариповым P.M. и Воробьевым В.В. усматривается, что работа по ремонту и установке задвижки выполнена в срок и надлежащего качества <...> Никаких претензий к нему со стороны общества по некачественному ремонту в установленном законом порядке предъявлено не было.

Не было представлено ответчиком суду доказательств того, что Воробьев В.В. «<...>», поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что истец уплачивает членские взносы, что подтверждается имеющимися отметками в членской книжке. Наличие спорных отношений относительно размера вносимых денежных средств не может свидетельствовать о неоплате Воробьевым В.В. членских взносов.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что сведения, изложенные в письменном обращении председателя НСТ «<...>» Шарипова P.M., содержащие высказывания: <...> носят оскорбительный характер, доказательств, подтверждающих указанные сведения, ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу, о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Воробьева В.В.

В связи с изложенным, судом правильно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которого был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Шарипова Р.М. о том, что у суда не имелось оснований для принятия заочного решения, поскольку в день вынесения решения он в силу состояния здоровья не имел возможности принять участие в судебном заседании, о чем им было сообщено суду. Из материалов дела видно, что Шарипов Р.М. был судом надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 28.07.2011г., о чем в деле имеется соответствующая расписка <...> Доказательств, подтверждающих факт того, что он не мог присутствовать в судебном заседании <...>. суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции. В связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Несостоятельными являются и утверждения жалобы Шарипова Р.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное обращение было им написано от имени председателя правления, поскольку доказательств того, что он действовал по поручению и от имени правления НСТ Шариповым Р.М. суду представлено не было.

Не влияющим на законность постановленного судом решения является и довод жалобы Шарипова Р.М. о том, что судом ему необоснованно отказано в предоставлении документов, имеющих значение для разрешения спора, а также то, что судом ему необоснованно было отказано в вызове свидетеля ФИО18электрика НСТ «<...>», показания которого могли иметь важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку ответчик не был лишен возможности представления таких документов суду кассационной инстанции, чего им сделано не было. Кроме того, им не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом показания свидетеля ФИО19 могли повлиять на исход настоящего дела.

Голословными, а потому не влекущими отмены решения суда являются утверждения в жалобе о том, что в основу судебного решения положены только доводы истца, а также показания заинтересованных свидетелей со стороны истца, поскольку судом при разрешении спора были должным образом исследованы представленные доказательства и им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Шарипова Р.М. о том, что судом не были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные в суд 11.07.2011г., поскольку аналогичные замечания на протоколы судебных заседаний имелись в кассационной жалобе ответчика, которые судом были рассмотрены, о чем в деле имеется соответствующее определение <...> Иные замечания, содержащиеся в заявлении от 11.07.2001г. к замечаниям на протоколы судебных заседаний не относятся, а являются доводами несогласия с заявленными исковыми требованиями. Оценка несостоятельности доводов ответчика в отношении исковых требований Воробьева В.В. дана в решении суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Р.М. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: