Дело № 33-1324 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Икусова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. секретаря Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Голятина В.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голятина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» об отмене дисциплинарного взыскания отказать за необоснованностью». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Голятин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указывал, что он работал в ООО «Отрадаагроинвест» в должности <...> со <дата> года. Приказом № от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту <...>. Полагал, что применение мер дисциплинарного взыскания в отношении него является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях не усматривается дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем не установлена причинно-следственная связь между <...> и неисполнением им надлежащим образом своих трудовых обязанностей. Помимо этого считал, что у директора ООО «Отрадаагроинвест» не имелось полномочий для издания и подписания обжалуемого приказа от № от <дата> По указанным основаниям просил суд отменить приказ № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Голятин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки тому, что ответчик по своей инициативе предложил прибавить дни к суточным за командировку, чтобы погасить имеющуюся перед ним задолженность. Судом не было учтено, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как до наложения дисциплинарной ответственности объяснения у него не отбирались. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ни трудовым договором, ни правилами внутреннего распорядка не установлена ответственность за нарушение финансовой дисциплины, в его должностных обязанностях отсутствует обязательство исполнения финансовой дисциплины. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу приказа от <дата> № он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только по решению руководителя субхолдинга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голятина В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Отрадаагроинвест» Степкина О.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По делу установлено, что истец со <дата> работал в должности <...> ООО «Отрадаагроинвест». Указанное обстоятельство подтверждается приказом № от <дата> о приеме на работу, а также трудовым договором № от <дата> <...> В соответствии с п.п.<...> трудового договора, с которым истец ознакомлен <дата>, работник в том числе, обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и трудовым договором; поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством <...> Согласно п.<...> должностной инструкции начальника юридического отдела, он несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ и уголовную) ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы (<...> На основании приказа № от <дата> к Голятину В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за <...> <...> Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной заместителем генерального директора- <...> ФИО12, согласно которого был установлен факт фальсификации истцом командировочного удостоверения и было установлено, что Голятин В.С. прибыв из командировки в г. Мценск <дата> в командировочном удостоверении указал дату прибытия <дата> <...> Факт указания в командировочном удостоверении неправильных сведений истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Голятин В.С. нарушил положения трудового договора и Правил внутреннего распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голятина В.С. дисциплинарного проступка. Правильным является и вывод суда о том, что наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного поступка. Голословным, а потому не влияющим на законность постановленного судом решения является довод жалобы о том, что именно ответчик по своей инициативе предложил прибавить дни к суточным за командировку, чтобы погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как до наложения дисциплинарной ответственности объяснения у него не отбирались, поскольку в силу действующего законодательства непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ). По делу установлено, что ответчиком предлагалось дать истцу объяснения по факту фальсификации командировочного удостоверения № от <дата> с изложением причин фальсификации <...> Не влечет отмены решения суда довод жалобы Голятина В.С. о том, что в его должностных обязанностях отсутствует обязательство исполнения финансовой дисциплины, поскольку в соответствии с условиями заключенного трудового договора, он, будучи начальником юридического отдела, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией, чего им сделано не было. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что Голятиным В.С. были приведены в суде первой инстанции, судом им была дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голятина Василия Сергеевича об отмене решения оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>