Дело № 33-1332

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Орлова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда г.Орла от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже» к Петрову Валентину Валентиновичу, Токбулатовой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...>. отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> года на <...> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования автомобиль <...>, принадлежащий ФИО5

На ремонт вышеуказанного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Петрова В.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «<...>», истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с выплатой указанной выше суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, подлежащей возмещению ЗАО «<...>», а именно <...>

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Токбулатова И.А.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ковтун М.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае право требования возмещения убытков не вытекает из договора имущественного страхования, а возникло в рамках отношений по возмещению вреда между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, и соответственно по данным требованиям должен применяться общий срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Токбулатовой И.А. по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как видно из материалов дела, <...> года на 41 км Московской кольцевой автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля «<...>, принадлежащего ФИО5, управлявшей в момент ДТП данным транспортным средством, и автомобиля «<...>, принадлежащего на праве собственности Токбулатовой И.А., под управлением Петрова В.В. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. (л.д.33)

Согласно справке о ДТП от <...>. виновным в его совершении был признан водитель Петров В.В., что не оспаривалось им в суде.

Также из материалов дела видно, что принадлежащий ФИО5 автомобиль «<...>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. (л.д.24)

Согласно счету на оплату №<...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> рублей. (л.д.26-31)

Из платежного поручения №<...> от <...>. усматривается, что указанный счет был полностью оплачен ОСАО «Ингосстрах». (л.д.25)

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом было установлено, что право требования у истца возникло <...>., однако с настоящим иском ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд только <...> года, то есть с пропуском установленного п.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на отношениях, вытекающих из вышеуказанного договора добровольного страхования транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что применению подлежит специальный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.