Дело № 33-1320 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Селищева И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Россихина И.М. на решение Должанского районного суда Орловской области от 5 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске Россихину Ивану Михайловичу к Россихиной Галине Павловне, Холодковой Жанне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с Россихиной Галины Павловны в его пользу в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <...> рублей, взыскании с Холодковой Жанны Викторовны в его пользу в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <...> рублей, отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Россихин И.М. обратился в суд с иском к Холодковой Ж.В. и Россихиной Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывал, что в августе 2005 года хоронил свою сестру <...>. В похоронах принимала участие супруга его сына - Россихина Г.П., которая при подготовке к похоронам присвоила себе золотые ювелирные украшения покойной <...>, а именно: две золотых цепочки, крест, перстень, две пары сережек, два обручальных кольца. Впоследствии Россихина Г.П. передала на хранение указанные украшения своей племяннице Холодковой Ж.В., которая позднее сказала ему, что выбросила пакет с золотыми ювелирными украшениями в мусорную яму во время ремонта своей квартиры. Просил изъять из незаконного владения Холодковой Ж.В. указанные золотые ювелирные украшения и передать их ему в собственность, как единственному наследнику <...>. В дальнейшем исковые требования Россихин И.М. изменил и окончательно просил взыскать в его пользу <...> рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с обеих ответчиц в равных долях. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Россихин И.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году, когда Холодкова Ж.Ф. по телефону сообщила ему о том, что выбросила золотые изделия. Ссылается на то, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Указывает, что с иском к Россихиной Г.П. не обращался ранее в связи с тем, что это может негативно отразиться на ее дочери, которая обучается в институте МВД РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Россихиной Г.П. и Холодковой Ж.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом ответчиками было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Россихиным И.М. установленного ст.196 ГК РФ срока обращения в суд. (л.д.23) При этом истец, поддерживая в суде заявленные требования, пояснял, что в августе 2005 года во время похорон сестры видел, что ответчица Россихина Г.П. без его согласия взяла себе принадлежавшие его сестре ювелирные украшения, однако в суд с требованиями об истребовании данных ювелирных украшений он обратился только <...> года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, ввиду пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что нравственные страдания пережил в связи с нарушением своих имущественных прав, и при этом в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания указанной компенсации, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении данного требования Россихина И.М. Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Должанского районного суда г. Орла от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Россихина И.М. – без удовлетворения.