Дело № 33-1354 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Матова И.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «Матову Игорю Владимировичу в удовлетворении иска к Антонову Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи – отказать.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матов И.В. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указывал, что <...>. между ним и Антоновым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>., стоимостью <...> рублей. Согласно данному договору ответчик должен был произвести полную оплату указанного помещения в срок до <...> года, однако свои обязанности по оплате спорного имущества не исполнил, чем существенно нарушил договор. Просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и привести его стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть имущество, переданное ему при исполнении договора. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Матов И.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что неисполнение Антоновым А.В. договора купли-продажи от <...>. в части оплаты спорного помещения, не является существенным нарушением условий данного договора. Полагает необоснованным выводы суда о недоказанности им того обстоятельства, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного помещения он лишился возможности приобрести такое жилое помещение, которое он мог бы приобрести в случае исполнения Антоновым А.В. данных обязанностей в установленные договором сроки. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он лишен права на покупку жилья, в результате невыплаты ему ответчиком в предусмотренный договором срок стоимости спорного помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Матова И.В. и представлявшего его интересы по ордеру адвоката Баландиной В.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Антонова А.В. по доверенности Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из материалов дела, <...>. между Матовым И.В. и Антоновым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2, общей площадью <...> метров, расположенного по адресу: <...> Пунктами 4, 5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценили вышеуказанное помещение в <...> рублей, выплата этой суммы Матову И.В. должен была производиться Антоновым А.В в рассрочку в следующем порядке: <...> рублей выплачивается покупателем на момент подписания договора, <...> рублей – в срок до <...> года. (л.д.9) Право собственности Антонова А.В. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.10) С учетом того, что Антоновым А.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо письменных доказательств исполнения им полностью или частично вышеуказанных обязательств по выплате истцу стоимости спорного нежилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что им при заключении <...>. договора купли-продажи была произведена частичная оплата в размере <...> рублей. То обстоятельства, что до настоящего времени истцу не была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей, которая должна была быть выплачена Антоновым А.В. в срок до <...> года, не оспаривалось в суде самим ответчиком. <...>. Матов И.В. в связи с неоплатой Антоновым А.В. спорного помещения в установленный договором от <...>. срок, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал в добровольном порядке расторгнуть данный договор. (л.д. 8) Доказательств того, что до обращения с вышеуказанной претензией истец обращался к ответчику с требованиями о выплате предусмотренной договором стоимости спорного помещения, Матовым И.В. суду представлено не было. <...> Антоновым А.В. был направлен истцу ответ на претензию от <...>., в котором он отказывался расторгнуть вышеуказанный договор и предлагал Матову И.В. явиться для того, чтобы произвести с ним расчет, однако истец за расчетом к ответчику в последующем не обращался. (л.д.29, 30) Поддерживая в суде заявленные требования, Матов И.В. ссылался на то, что при заключении <...> года вышеуказанного договора с ответчиком, он рассчитывал использовать вырученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства для приобретения жилья, а именно однокомнатной квартиры типа «сталинка». Однако в результате неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанностей по оплате спорного помещения, он лишился возможности приобрести такое жилое помещение, в связи со значительным ростом его стоимости. В связи с этим Матов И.В. полагал, что нарушение Антоновым А.В. вышеуказанных обязательств по договору является существенным, что в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ дает ему основание для расторжения договора купли-продажи от <...>. в одностороннем порядке. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд и заседание судебной коллегии представлено не было. Заключенный <...>. между Матовым И.В. и Антоновым А.В. договор купли-продажи спорного нежилого помещения не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при неуплате покупателем стоимости спорного помещения. В параграфе 7 «Продажа недвижимости» главы 30 ГК РФ также не содержится норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить право собственности на объект недвижимости, возникшее у покупателя, в связи с неуплатой им стоимости приобретаемого имущества. При этом в п.3 ст.395 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор был исполнен в части перехода к ответчику права собственности на спорное нежилое помещение, суд пришел к правильным выводам о том, что неоплата ответчиком стоимости приобретенного им недвижимого имущества не лишает истца права на предъявление требований о взыскании данных сумм, и в связи с этим не может являться основанием для расторжения данного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Матова И.В. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матова И.В. – без удовлетворения.