Дело № 33-1334

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой В.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой Валентины Анатольевны к Михайлиной Зое Николаевне, Щелкуновой Наталье Аркадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком -отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной З.Н. и Щелкуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 43/61 долей дома <...>, который расположен на земельном участке площадью <...> кв.м.

Сособственниками соседнего земельного участка <...> являются Михайлина З.Н. и Щелкунова Н.А.

В июне <...> года ответчики снесли деревянный забор, разделявший их земельные участки, и установили новый железный забор, захватив 50 см ее земельного участка. Кроме того, ответчики вбили железный столб в том месте, где проходит труба, снабжающая газом ее дом, что создает опасность для жизни и здоровья истицы.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> передвинув забор в точках 94, 95 по кадастровому плану земельного участка от <...>, от принадлежащих ей строений под литерами Б2 и БЗ, вглубь участка ответчиков на 50 см, обеспечить проход между строениями и убрать забетонированный металлический столб с земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Герасимова В.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что ответчики, устанавливая новый забор на своем участке, захватили часть ее земельного участка.

Указывает, что пояснения ответчиков и показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 являются недействительными и не могут быть положены в основу решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Герасимовой В.А. и её представителя Радионовой Л.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Михайлиной З.Н. и её представителя по доверенности Даниелян А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Герасимова В.А. является собственником 43/61 доли дома <...>

Собственником остальной части указанного домовладения- 18/61 долей является ФИО12 (л.д.99).

Земельный участок, площадью 724+9,4 кв.м, на котором расположен вышеуказанный дом был предоставлен Герасимовой В.А. (ранее Турукиной) ее матери Турукиной Г.В. и ФИО12 (ранее Турукиной) решением Администрации <...> от <...> на праве пожизненного наследуемого владения, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <...> равнозначный кадастровому номеру <...> (л.д. 8).

Собственниками соседнего земельного участка домовладения <...> являются ответчики Михайлина З.Н. и Щелкунова Н.А. (л.д.9, 10, 14, 93, 95, 96).

Судом было установлено, что, старый деревянный забор, расположенный между двумя указанными земельными участками, был снесен и на его месте установлен новый металлический, что не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Герасимова В.А. ссылалась на то, что при установке забора ответчики захватили часть ее земельного и вбили железный столб в том месте, где проходит труба, снабжающая газом ее дом, что создает опасность для ее жизни и здоровья.

Вместе с тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из межевого дела на земельный участок, расположенного по адресу: <...>, усматривается, что расстояние от т. 96 до т.95 составляет 14,03 м., от т.95 до т.94 - 5,10 м. При этом при согласовании местоположения границ земельного разногласий с владельцами соседнего участка не имелось, что подтверждается актом согласования, в т.ч. с ответчиками Михайлиной З.Н., Щелкуновой Н.А. и третьим лицом ФИО12 (л.д. 37-47).

На ситуационном плане техпаспорта дома <...>, составленном по состоянию на <...> г., указано аналогичное расстояние между поворотными точками, до внесения изменений в генеральный план в 2009 году расстояния между точками составляли 14,00 и 4,70 соответственно (л.д.11-13, 49-90).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, изученных судом при рассмотрении дела, на которых сфотографирован старый деревянный забор, видно, что расстояние от забора до угла пристройки под литером Б2 и до сноса забора было минимальным, проход вокруг дома <...> не использовался, он был завален строительными материалами и зарос кустарником (л.д.31,32-34).

При выезде на место судом было установлено, что возле забора сложен кирпич, что свидетельствует о том, что проходом вокруг дома истец не пользовалась.

Факт отсутствия прохода вокруг дома истца, подтверждается пояснения ответчиков Михайлиной З.Н., Щелкуновой Н.А., третьего лица ФИО12 фотографиями, абрисом от <...>., решением Заводского районного суда от <...>., планом порядка пользования земельными участками при домовладении <...>. (л.д. 90, 91-92, 94, 145).

Кроме того, судом было установлено, что при возведении ответчиками нового забора, произошло увеличение участка истицы, за счет отступа в сторону участка ответчиков.

Так, в судебном заседании специалист ИП ФИО14, производивший замеры земельных участков сторон, пояснил, что расстояние от точки 96 до точки 95 составляет 14, 10 м., а от точки 95 до точки 94 - 5, 20 м., т.е. после возведения металлического забора произошло увеличение площади земельного участка истицы. Кроме того, место, обозначенное на планах точки 94, поросло кустарником, завалено мусором и в настоящее время не имеет доступа. При этом имеется возможность обслуживания стены дома истца, в случае устранения захламленности.

Также в ходе осмотра установлено, что на опоре газовой трубы, проходящей на территории домовладения истца, имеются следы строительного раствора от прилегающего ранее старого забора, доступ к обслуживанию данной трубы не затруднен, фактически газовая
труба находится на территории земельного участка истицы на расстоянии 10
см. от вновь возведенного металлического забора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, производивший установку металлического забора, пояснил, что для того, чтобы забор стоял по ровной линии, отступили от участка истицы от точки 94 на 10 см вглубь земельного участка ответчиков, за счет чего увеличилась площадь участка истца. На замену забора получено разрешение мужа Герасимовой В.А. - <...> В.А., который указал, куда сложить доски от старого забора.

Свидетель <...> В.А., являющийся мужем истицы, данные обстоятельства подтвердил, пояснив также, что замену забора производили в его присутствии, и претензий по проделанной работе он не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что при установке ответчиками нового забора был уменьшен размер земельного участка истицы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой В.А. – без удовлетворения.