Дело № 33-1433 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Курлаева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А. адвоката Снурнициной А.И. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» и кассационной жалобе Стребкова С.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Розановой С.Н.. Розановой Э.Н., Розановой К.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Розановой С.Н. в счет страхового возмещения единовременно утраченный заработок в сумме - <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Розановой С.Н. в счет страхового возмещения <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать в пользу Розановой Э.Н. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения утраченный заработок единовременно в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать в пользу Розановой Э.Н. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в счет страхового возмещения единовременно утраченный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать в пользу Розановой К.Ю. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в счет страхового возмещения единовременно утраченный заработок в сумме - <...> руб. <...> коп. Взыскать в пользу Розановой К.Ю. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения единовременно утраченный заработок в сумме - <...> руб. <...> коп. Взыскать в пользу Розановой С.Н. со Стребкова С.Е. и Михайлова Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного здоровью единовременно утраченный заработок в сумме <...> руб. <...> коп., <...> рублей в счет возмещения расходов за транспортные услуги, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать в пользу Розановой Э.Н. в солидарном порядке со Стребкова С.Е. и Михайлова Д.А. - в счет возмещения вреда причиненного здоровью компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать в пользу Розановой К.Ю. в солидарном порядке со Стребкова С.Е. и Михайлова Д.А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью - компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать в пользу Розановой С.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя со Стребкова С.Е. и Михайлова Д.А. по <...> руб. <...> коп. с каждого. Взыскать в пользу ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - по <...> руб. <...> коп. а с Михайлова Д.А. и Стребкова С.Е. по <...> руб. <...> коп. Взыскать со Стребкова С.Е. и Михайлова Д.А. госпошлину в доход муниципального образования «<...>» по <...> руб. <...> коп. с каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» и Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» госпошлину в доход муниципального образования «<...>» по <...>. с каждого. В остальной части иска Розановой С.Н., Розановой Э.Н., Розановой К.Ю. отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Розанова С.Н., Розанова Э.Н., Розанова К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ИП Карпухину В.В. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование заявленных требований указали, что <дата> <адрес> по вине водителя Широкова С.А., являющегося работником такси «<...>», ИП Карпухина В.В. и управлявшего автомобилем <...> г/н «№», произошло ДТП с <...> г/н «№» под управлением водителя Михайлова Д.А. В результате ДТП им, являющимся пассажирами автомобиля <...>, были причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственость Широкова С.А. была застрахована ОАО СК «РОСНО» просили взыскать с данной страховой компании в счет возмещения вреда здоровью Розановой С.Н. - <...> рублей. Кроме того, с ИП Карпухина В.В. такси «Вояж» в счет возмещения вреда здоровью просили взыскать в пользу Розановой С.Н. - <...> руб., в пользу Розановой Э.Н. - <...> рублей, в пользу Розановой К.Ю. – <...> руб.; в счет возмещения расходов на лечение в их пользу <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу Розановой С.Н. - <...> рублей, а с ИП Карпухина В.В. такси «<...>» солидарно с ЗАО «РОСНО» компенсацию морального вреда в пользу Розановой Э.Н. - <...> рублей, Розановой К.Ю.- <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Михайлов Д.А., ИП Стребков С.Е., Широков С.А., ОАО «Страховая группа МСК»- правопреемник страховой компании ЗАО СК «Спасские ворота». При разрешении спора истцы уточнили исковые требования и просили взыскать: 1) с ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Страховая группа МСК»: - в пользу Розановой С.Н., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с <дата> по <дата> по <...> рублей с каждого; - в пользу Розановой К.Ю.- утраченный заработок из расчета величины прожиточного минимума в сумме <...> руб. <...> коп., т.е. по <...> руб. с каждого; - в пользу Розановой Э.Н. - утраченный заработок <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого 2) с Стребкова С.Е. и Михайлова Д.А. в солидарном порядке: - в пользу Розановой С.Н. - <...> руб. - утраченный заработок, <...> руб. - в счет возмещения расходов по оплате за ее транспортировку из больницы домой, <...> рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы; - в пользу Розановой К.Ю. - <...> рублей - компенсацию морального вреда; - в пользу Розановой Э.Н. - <...> рублей - компенсацию морального вреда. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда страховой компанией, страхователь которой не виновен в ДТП, поэтому, учитывая, что Михайлов Д.А., являющийся их страхователем по ОСАГО, был не виновен в ДТП, суд незаконно взыскал с них суммы возмещения вреда. В кассационной жалобе Стребков С.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, так как решение по делу было вынесено <дата>, однако в этом судебном заседании он не участвовал и не мог участвовать по уважительным причинам, о чем сообщил суду и просил перенести заседание, однако суд проигнорировал его ходатайство. Не согласен с выводом суда о наличии у него трудовых отношений с водителем Широковым С.А., поскольку таким видом деятельности как перевозка пассажиров он не занимается и не имеет права заниматься, а Широков С.А. хотя и перевозил людей на его автомобиле, но при этом пользовался брендом такси «<...>», принадлежащим ИП Карпухину В.В., и этим же такси он обеспечивался работой, получая от нее заявки граждан на их перевозку, то есть он фактически был принят на работу в такси «<...>», отдавал туда деньги и заработную плату он ему не выплачивал. Полагает, что ответственность в возмещение ущерба и взыскание других сумм необходимо возложить на ИП Карпухина В.В. и водителя Широкова С.А. Ссылается на то, что Розанова С.Н. в подтверждение утраченного заработка предоставляла суду несколько справок с указанием разных сумм, в связи с чем суду надлежало в них усомниться, однако суд это не принял во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Феноменова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения Стребкова С.Е., его представителя адвоката Снурнициной А.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Розановой С.Н., Розановой Э.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Широкова С,А. и Михайлова Д.А., истцам Розановой С.Н., Розановой Э.Н. и несовершеннолетней Розановой К.Ю., как пассажирам такси «Воях» ИП Карпухина В.В., были причинены телесные повреждения, относящиеся у Розановой С.Н. и несовершеннолетней Розановой К.Ю. к <...> вреду здоровью, по признаку <...>, у Розановой Э.Н. - к вреду здоровья <...>. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором с <...> районного суда <...> от <дата> Широков С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <...>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осужден (т.1 л.д.24-26 ). Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку ущерб здоровью истцов и материальный ущерб, в связи с утратой заработка за период временной нетрудоспособности был причинен в результате столкновения двух транспортных средств под управлением Широкова С,А. и Михайлова Д.А., суд с учетом положений п.3 ст. 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности на владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке. Судом при разрешении спора установлено, что собственником автомобиля <...>, которым в момент ДТП по доверенности управлял водитель Широков С.А., является Стребков С.Е., гражданская ответственность которого и Широкова С.А. застрахована в ОАО СК «Росно» (л.д. 234 т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, которым является Михайлов Д.А., застрахована в ОАО «СГ МСК». Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7, п.11 ст. 12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами ст. 59 ГК РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более <...> руб. Поскольку гражданская ответственность транспортных средств, от взаимодействия которых истцам были причинены телесные повреждения, была застрахована в двух страховых компаниях, суд обоснованно возложил на эти компании обязанность по возмещению вреда истцам в связи с утратой заработка в пределах указанной суммы. Судом при разрешении спора установлено, что владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Широков С.А., являлся Стребков С.Е., что подтверждается имеющейся в деле копией ПТС на автомобиль (т.1 л.д.236). Сам Стребков С.Е. не отрицал, что автомобиль он приобрел именно с целью оказания услуг по перевозке пассажиров в режиме такси и с этой же целью выдал доверенность на право управления этим автомобилем Широкову С.А. Не оспаривал Стребков С.Е. и тот факт, что объявление в газете о том, что в такси «<...>» требуется водитель, давалось им, и в этом объявлении был указан его номер телефона. Свою гражданскую ответственность Стребков С.Е. застраховал в ОАО СК «Росно» и в страховой полис внес Широкова С.А. ( т.1 л.д.234). Кроме того, по делу установлено, что денежные средства, полученные Широковым С.А. от перевозки пассажиров, в сумме <...> рублей ежедневно он должен был передавать Стребкову С.Е., и <...>% -Карпухину В.В. за оказание диспетчерских услуг, а остальные оставлять себе, как это предусмотрено договором поручения от <дата>, заключенным между Стребковым С.Е. и Карпухиным В.В.(т.1 л.д.77). При указанных обстоятельствах, суд правильно признал, что хотя трудовой договор между ИП Стребковым С.Е. и Широковым С.А. не был заключен, однако фактически между ними сложились трудовые отношения, так как Широков С.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем работодателю и в его интересах. Суд обоснованно отверг как несостоятельное утверждение ответчика Стребкова С.Е. о том, что ответственность за ущерб, причиненный здоровью истцов должен нести ИП Карпухин В.В., поскольку как установлено по делу Широков С.А. с ИП Карпухиным В.В. в трудовых отношениях не состоял. В связи с этм, решение суда в части взыскания в пользу истцов с Михайлова Д.А. и Стребкова С.Е., в солидарном порядке, как с владельцев источников повышенной опасности оставшейся части утраченного истцами заработка, является правильным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции определен правильно, с учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий, длительного периода лечения. Оснований для ее снижения по доводам кассационной жалобы Стребкова С.Е. не имеется. Довод жалобы Стребкова С.Е. о том, что суд неправильно определил размер утраченного заработка истицы Розановой С.Н., так как в материалах дела имеются справки, в которых содержатся разные сведения о ее заработной плате, является несостоятельным. Определяя размер утраченного заработка Розановой С.Н., за период нахождения на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, правильно исходил из имеющейся в деле справки о заработной плате истицы с места работы, за 12 месяцев, предшествующих дате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 179). Не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе Стребкова С.Е. на то, что судом были нарушены его процессуальные права, так как он не мог по уважительной причине принять участие в последнем судебном заседании, когда было вынесено решение, учитывая, что дело слушалось судом неоднократно, Стребков С.Е. участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата> и давал свои объяснения по существу заявленных к нему требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено. Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и довод кассационной жалобы ОАО «СГ «МСК» о том, что они не должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, учитывая, что Михайлов Д.А., являющийся их страхователем по ОСАГО, был не виновен в ДТП, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу Стребкова С.Е. и ОАО «Страховая группа «МСК»- без удовлетворения. Председательствующий-судья судьи