Дело № 33-1414

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

адвоката Демиденко А.Ю.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Извекова Е.Н.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Извекова Е.Н. к Извековой З.И., Пеньковой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на наследственное имущество - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Извеков Е.Н. обратился в суд с иском к Извековой З.И., Пеньковой Г.Н., Пеньковой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца Извекова Н.И., умершего 14.12.2002г., открылось наследство в виде <...> доли жилого дома <адрес> и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по этому же адресу.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились его мать Извекова З.И. и сестра Пенькова Г.Н.

После получения свидетельства о праве на наследство Извекова З.И. подарила спорное домовладение своей внучке Пеньковой Л.И.

Считал, что хотя к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически вступил в наследство, поскольку организовал похороны отца, проживал в спорном доме, за свои средства произвел в нем ремонт.

Поэтому просил установить факт принятия им наследства после смерти отца, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Извековой З.И., признать частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Извековой З.И. и Пеньковой Л.И. и признать за ним право собственности на <...> долю дома.

Определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Определением от <дата> Пенькова Г.Н. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил:

-       установить факт принятия им наследства после смерти ФИО3;

-       признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Извековой З.И. после смерти ФИО3;

-       признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Извековой З.И. и Пеньковой Л.И. и постановление Администрации г. Орла № от <дата>;

-       признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего <дата> в виде <...> доли жилого дома <адрес> и в виде <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по этому же адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Извеков Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что Извекова З.И. злоупотребила своим правом на принятие наследства, поскольку при вступлении в наследство у нотариуса скрыла сведения о его месте нахождения, сообщив, что его место проживания ей не известно, тем самым лишила его возможности получить извещение об открытии и оформлении наследства.

Не согласен с выводом суда о том, что им не предоставлено письменных или иных доказательств фактического принятия наследства, так как свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что после смерти ФИО3 они вместе выкорчевывали деревья на земельном участке, выполняли работы в теплице и гараже, и ответчики сами не оспаривали, что он пользовался гаражом.

Считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении его требований и по тем основаниям, что он не проживал в наследственном доме и длительное время не претендовал на наследственное имущество, так как закон не ставит возникновение права на наследственное имущество в зависимость от указанных обстоятельств.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, так как ответчики такие ходатайства не заявляли.

Оспаривает вывод суда о том, что еще в <дата> году ему стало известно об оформлении наследства его матерью, учитывая, что это утверждали лишь ответчики, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Извекова Е.Н., выступление его представителя по доверенности Черновой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Извековой З.И., Пеньковой Г.Н., выступление представителя ответчиков адвоката Демиденко А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала <...> доля дома <адрес>. Собственником <...> доли дома являлась его жена -ответчица по делу Извекова З.И.

<дата> ФИО3 умер.

На день смерти наследодателя его наследниками являлись: жена Извекова З.И., дочь Пенькова Г.Н. и сын Извеков Е.Н.

После смерти наследодателя в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Извекова З.И., а дочь Пенькова Г.Н. от получения наследства отказалась (л.д.21,22).

<дата> нотариусом ФИО2 на имя жены наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долю дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком (л.д.36).

После оформления наследственных прав на долю дома и земельного участка Извековой З.И. постановлением администрации г. Орла от <дата> земельный участок, находящийся при доме был передан в собственность (л.д.88).

<дата> Извекова З.И. продала дом и земельный участок своей внучке Пеньковой Л.И. (л.д.43,44).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и признании права собственности на долю дома и земельного участка, истец ссылался на то, что он хоронил отца, проживал в спорном доме, за свои личные средства произвел в нем ремонт, пользовался гаражом, расположенном при доме, который был построен за его личные средства еще при жизни отца, после смерти наследодателя возвел парник, копал огород, убирал снег и таким образом, вступил во владение наследственным имуществом наследодателя.

Суд проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при разрешении спора установлено, что Извеков Е.Н. знал о смерти наследодателя, умершего <дата>, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца не обращался, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Как на день смерти наследодателя и после его смерти Извеков Е.Н. в наследственном доме не проживал.

И данный факт истец при рассмотрении дела не отрицал.

Не нашло подтверждения по делу и утверждение истца в той части, что после смерти отца он в установленный законом 6-ти месячный срок производил ремонтные работы в доме, копал огород, пилил деревья, возвел парник, устанавливал теплицы, поскольку при разрешении спора было установлено, что эти действия выполнялись им только в качестве помощи матери, что не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства (л.д.183).

Правильным является и вывод суда в той части, что не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства и тот факт, что он, как до смерти отца, так и после пользовался гаражом.

По делу установлено, что гараж был возведен еще при жизни наследодателя. Сам истец утверждал, что гараж был возведен им за собственные средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что пользование гаражом, возведенным, по утверждению истца, за собственные средства не может расцениваться как принятие им наследства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, возражая против требований истца, ответчики ссылались на то, что им без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

По делу установлено, что свидетельство о праве на наследство на имя Извековой З.И. было выдано нотариусом в <дата>., а в <дата>. был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка, однако с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи истец обратился только в <дата>., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Довод жалобы истца о том, что ответчики не заявляли при рассмотрении дела о применении последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания от <дата> такое ходатайство ответчиками было заявлено (л.д.239,241).

Ссылка в жалобе истица на то, что свидетель ФИО1 подтвердил, что он <дата>. вместе с ним работал на земельном участке и производил работы по выкорчевыванию деревьев, удлинению теплицы, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, учитывая, что хотя ФИО1 и подтвердил данные обстоятельства, однако не мог точно назвать год, когда это имело место.

Кроме того, как видно из объяснений ФИО1 указанные работы выполнялись истцом как оказание помощи его матери.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения как несостоятельный, и довод жалобы Извекова Е.Н. в той части, что его мать скрыла от него факт оформления ею наследственных прав на имущество наследодателя и ему об этом стало известно только в <дата>.

Как установлено по делу, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Извекова З.И. указала в качестве наследников как дочь, так и сына (л.д. 21).

Сам истец в судебном заседании, состоявшемся <дата>, признал, что его мать после обращения к нотариусу ФИО2 «сообщила ему, что в течение 6-ти месяцев необходимо обратиться к нотариусу для оформления наследства, но он отказался» (л.д.183).

Необоснованным является и утверждение в жалобе кассатора о том, что после смерти отца он фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке, имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального или процессуального законодательства, влекущие отмену принятого по делу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу Извекова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи