Дело № 33-1360

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Селищева И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М., Мерновой О.А.

секретаря Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шебанова А.А. на решение Должанского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шебанову А.А. к ЗАО «АПК Юность» о применении последствий недействительности сделки – договора аренды от <дата> без номера за <дата>, взыскании с ЗАО «АПК Юность» в его пользу стоимости неосновательного обогащения за <дата> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, а всего в размере <...>, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шебанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АПК Юность» о применении последствий недействительности сделки – договора аренды от <дата> б/н за <дата> и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трех долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью сельскохозяйственных угодий <...>, в п. <адрес>

В <дата> ему стало известно о заключении договора аренды между ним и ЗАО «АПК Юность». Поскольку он такого договора не заключал, он обратился в суд о признании данного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Должанского районного суда Орловской области от <дата> договор аренды земельного участка от <дата> общей площадью <...>, расположенного в п. <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО «АПК Юность» в части принадлежащий ему на праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере <...> недействительным по причине не соблюдения процедуры составления договора и его регистрации.

Однако, несмотря на решение суда, ответчик продолжал пользоваться принадлежащими ему долями в праве собственности. Доход от использования принадлежащих ему земельных участков в <дата> составил <...>., которую он и просил суд взыскать с ответчика.

В ходе разрешения спора, истцом были уточнены заявленные требования в части размера денежной суммы, подлежащей ко взысканию в его пользу и он просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шебанов А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ответчик в течении указанного периода времени незаконно пользовался принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок. При этом размер прибыли, полученной ответчиком от использования земельных долей истца был также установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шебанова А.А. по доверенности Демидову Р.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шамаевой Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что истец Шебанов А.А. является собственником трех земельных долей по <...> каждая общей площадью сельскохозяйственных угодий <...>, расположенного по адресу: <адрес> ( <...>

<дата> между собственниками земельных долей указанного земельного массива и ЗАО «АПК Юность» был заключен договор аренды сроком на 10 лет, где в том числе был оговорен размер арендной платы <...> Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Орловской области <дата> <...>

Не согласившись с законностью заключенного договора аренды, истец обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Решением Должанского районного суда Орловской области от <дата> договор аренды земельного участка от <дата>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО АПК «Юность» в части принадлежащей Шебанову А.А. земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере <...> признан недействительным, в остальной части иска Шебанову А.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2010года решение вышеназванного суда было оставлено без изменения, жалобы Шебанова А.А. и ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» без удовлетворения.

При разрешении спора судом было установлено, что на период начала весеннее-полевых работ <дата> ЗАО «АПК Юность» на основании договора аренды от <дата> обрабатывало весь земельный массив, куда входили также и земельные доли истца. Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный массив ответчиком использовался по назначению, не причиняя вреда земле, как природному объекту.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что до принятия решения судом о признании договора аренды в части принадлежащих истцу долей недействительным, ответчик на законном основании пользовался земельными долями истца.

Право собственности у Шебанова А.А. на выделенный земельный участок возникло <дата>. – с момента государственной регистрации права <...> На указанную дату ответчик не использовал земельный участок истца, поскольку уже были окончены сельскохозяйственные работы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, не влекут отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы Шебанова А.А. о том, что судом ему незаконно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы относительно того, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание формы отчетности относительно доходов ответчика, поскольку в данном случае размер доходов ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Шебанова А.А., где он ссылается на допущенные судом нарушения норм гражданско- процессуального законодательства при рассмотрении дела, не влияют на законность постановленного судом решения.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд при подсчете государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с истца, допустил арифметическую ошибку, которую судебная коллегия полагает необходимым исправить. Судом с Шебанова А.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области взыскана госпошлина в размере <...>., при подсчете которой судом в размер цены иска ошибочно были включены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Тогда как размер подлежащий взысканию с истца госпошлины должен составлять <...> <...>

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Шебанова А.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Должанского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шебанова А.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Шебанова А.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области госпошлины в размере <...>.