Дело № 33 –1423

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.

секретаря Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Манекина Л.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешиной Н.Ф. к Манекину Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Манекина Л.В. устранить препятствия в пользовании помещением под литером <...> путем переноса задней стены самовольно возведенного строения- жилой пристройки под литером <...> дома № по <адрес> на 40 сантиметров от строения под лит.<...>, принадлежащей Алешиной Н.Ф.

Обязать Манекина Л.В. устроить организованный наружный водопровод в соответствии с п.9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.1.5.1 СО-001-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Взыскать с Манекина Л.В. в пользу Алешиной Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате оформления доверенности <...>.

Взыскать с Манекина Л.В. в пользу государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость строительно-технической экспертизы <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алешина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Манекину Л.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования указывала, что она и ответчик являются совладельцами жилого дома №, расположенного на ул. <адрес>

Манекин Л.В. без получения соответствующего разрешения на строительство, незаконно возвел к своей части дома жилую пристройку на расстоянии 10 см от стены части её дома. В настоящее время самовольно возведенная стена разрушается, имеет отклонение по вертикали и создает угрозу для жителей дома. Полагала, что возведенной постройкой истец лишил её возможности обслуживать стену своего домовладения, кроме того, ливневая вода стекает на её порог, что приводит к его разрушению и к разрушению её части дома.

В ходе разрешения настоящего спора истица изменила заявленные требования и просила суд обязать Манекина Л.В. организовать наружный водоотвод таким образом, чтобы принадлежащая ей часть дома, не страдала от осадков, стекающих с самовольной постройки ответчика, а также обязать ответчика создать свободный доступ и организовать техническую возможность для обслуживания стен части её дома и холодной постройки –передвинув стену дома Манекина Л.В. на расстояние 40 см от стены её дома. Кроме того, ставила вопрос о взыскании с Манекина Л.В. в её пользу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2011г. к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, были привлечены другие сособственники дома № по ул. <адрес> –Рассказов Н.Н. и Колбасова С.А.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Манекиным Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Вместе с тем, Манекиным Л.В. в жалобе приводятся лишь доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда в части возложения на него обязанности по переносу стены дома.

Так, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, Манекин Л.В. указывает, что судом при разрешении настоящего спора не было дано никакой оценки тому факту, что спорная пристройка существует на протяжении 24 лет. До подачи им искового заявления о признании на неё права собственности, никем из совладельцев дома не ставился вопрос о её сносе.

Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не был разрешен вопрос о наличии технической возможности для обслуживания стены части дома, принадлежащей Алешиной Н.Ф. без сноса постройки, возведенной им. При этом, эксперты Орловской ЛСЭ Сорокин и Орлова не смогли в ходе судебного заседания дать ответ на вопрос о техническом решении данного вопроса.

При принятии решения о сносе стены, судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что перенос стены потребует значительных материальных затрат, что подтвердил в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 Вместе с тем, суд не выяснил какова стоимость таких затрат, не учел при этом и его имущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Манекина Л.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Алешиной Н.Ф. по доверенности Сафонову А.И. и Титова А.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что собственниками домовладения № по ул. <адрес> (<адрес> являются: Алешина Н.Ф. <...> доли на основании договора купли-продажи от <дата>.; Манекин Л.В. <...> доли на основании договора купли-продажи от <дата>.; Рассказов Н.Н. -<...> на основании договора дарения от <дата>.; Колбасова С.А. 35/208 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. и договора дарения от <дата>. <...>

Земельный участок общей площадью <...> принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.

По делу установлено, что в <дата> Манекин Л.В. без получения соответствующих разрешений построил жилую пристройку Литер <...> и Литер <...>, общей площадью <...> кв.м. Существовавшее до 1987 года помещение холодной веранды, площадью <...> кв.м. было реконструировано и построена пристройка Литер <...> помещение № площадью <...> кв.м, а также Литер <...> помещение № площадью <...> кв.м. Помещение Литер <...> № площадью <...> кв.м. было выстроено заново.

В результате реконструкции и постройки Манекиным Л.В. был возведен новый объект недвижимости –жилая пристройка, общей площадью <...> кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>., изготовленному ОГУП «<...>», спорный жилой до имеет общую площадь, составляющую в настоящее время <...> кв.м, с учетом самовольной постройки и включает в себя помещения под литерами <...> и фактически состоит из четырех обособленных квартир:

№1 общей площадью <...> кв.м., принадлежащей Рассказову Н.Н.;

№2 общей площадью <...> кв.м, принадлежащей Колбасовой С.А.;

№3 общей площадью <...> кв.м, принадлежащей Алешиной Н.Ф.;

№4 общей площадью <...> кв.м, принадлежащей Манекину Л.В.

Доля в праве истца Манекина Л.В. состоит из помещений: литер <...> № жилой площадью <...> кв.м; литер <...> № передняя площадью <...> кв.м; литер <...> № жилой площадью <...> кв.м.

Самовольно возведенная жилая пристройка Манекина состоит из помещений: литер <...>№№ жилая площадью <...> кв.м;

Литер <...> коридор, площадью <...> кв.м;

Литер <...> № кухня, площадью <...> кв.м ( <...>

В ходе рассмотрения настоящего спора, <дата> ответчиком Манекиным Л.В. за свой счет и своими силами была произведена реконструкция левой стены самовольной постройки, укреплен бетоном фундамент, а в июле <дата> восстановлена внешняя стена пристройки <...>

Удовлетворяя требование Алешиной Н.Ф. о переносе стены части дома Манекина Л.В., суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания и пояснений, данных в ходе выездного заседания экспертом ФИО15., согласно которых между стеной холодной пристройки литера <...>, принадлежащей Алешиной Н.Ф., и самовольной постройкой ответчика под литером <...> имеется расстояние 10 см, в связи с чем отсутствует техническая возможность обслуживания пристроек, производства необходимого ремонта, в том числе оштукатуривания задней стены части дома Алешиной Н.Ф. в стесненных условиях.

Помимо того, свой вывод о необходимости переноса стены Манекиным Л.В. суд также основывал на заключении экспертизы, проведенной в рамках ранее заявленных Алешиной Н.Ф. требований о сносе самовольно возведенной постройки, согласно которой следовало, что доступа и технической возможности для обслуживания стены лит. <...> смежной со стеной лит <...> не имеется, имеется техническая возможность для обслуживания стен помещений № и №.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает его преждевременным.

Как видно из протоколов судебных заседаний, Манекиным Л.В. и его адвокатом Сурайкиным Е.Л. в ходе судебных заседаний по делу неоднократно предлагалось истцу за счет ответчика Манекина Л.В. произвести утепление имеющейся щели между строениями, а также обустройство общей стены с тем, чтобы не сносить ответчику стену части дома, существующую в составе дома более 24 лет <...> Возможность решения существующей проблемы путем утепления щели между стенами подтвердили в судебном заседании как эксперт ФИО15., так и специалист ОАО «<...>» ФИО18 <...>

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания эксперт ФИО15 подтвердил суду, что перенос стены части дома Манекина Л.В. технически возможен, но является очень затратным вариантом, поскольку необходимо переделать конфигурацию крыши, стропильную систему всего дома <...>

Однако судом данному обстоятельству не было дано должной оценки и не было проверено существует ли иная техническая возможность устранения нарушения прав истицы по ремонту части дома без сноса стены, принадлежащей ответчику.

В связи с чем, суду для правильного разрешения возникшего спора следовало разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с тем, чтобы установить имеется ли иная техническая возможность без сноса стены части дома ответчика для ремонта стены истцы.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить возможны ли иные технические варианты разрешения возникшего спора без переноса части дома, принадлежащего Манекину Л.В.

С учетом установленных по делу доказательств, разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: