Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Старых М.А.

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волынова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Волынова Г.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО13 оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волынов Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО13

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства №, возбужденного <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата>. ему было отказано в удовлетворении поданного им заявления.

Полагал, что данное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО13 является незаконным, поскольку вступившее в законную силу решение Советского районного суда от <дата> не исполнено до настоящего времени должником - УВД по г. Орлу. Однако судебный пристав-исполнитель неправильно прекратил исполнительное производство и незаконно отказывает в его возобновлении.

Ссылался также на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по его заявлению составлен протокол об административном правонарушении либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но вынесено оно не по его заявлению, а по заявлению ФИО17., в связи с чем его заявление так и осталось не рассмотренным, решение суда исполнено не было.

По этим основаниям с учетом уточненных им заявленных требований, просил суд признать незаконным постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № от <дата> и обязать Советский РОСП г.Орла возобновить указанное исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волынов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что по его заявлению УВД по г.Орлу не было принято никакого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, возражения на жалобу представителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО13 по доверенности Аксютину Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла <дата> на УВД по г.Орлу была возложена обязанность поручить ОМ №2 (Заводского района) УВД по г.Орлу провести проверку по заявлениям Волынова Г.Н., ФИО20 от <дата>. в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и вынести мотивированное решение по результатам проверки в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, немедленно после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Советском районным судом г. Орла во исполнение решения от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № от <дата> <...>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем <дата> <...>

<дата> УУМ ОМ№2 УВД по г.Орлу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО17 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ. В названном определении было также указано, что о принятом решении необходимо уведомить Волынова Г.Н. <...>

По поступлении вышеназванного определения в службу судебных приставов, <дата>. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было принято постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» <...> Данное постановление было направлено в адрес должника, взыскателя и в орган, выдавший исполнительный документ. Указанное постановление Волыновым Г.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было.

<дата> Волынов Г.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая, что им не было получено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства по тем основаниям, что решение Советского районного суда г. Орла от <дата> исполнено, поскольку по результатам рассмотрения заявления Волынова Г.Н. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив изложенные обстоятельства, и исходя из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены и действия старшего судебного пристава-исполнителя совершенные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушили прав и интересов заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданной Волыновым Г.Н. жалобы.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы Волынова Г.Н. о том, что им до настоящего времени не было получено ни протокола об административном правонарушении, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о совершении административного правонарушения от <дата>, поскольку вручение этих документов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынова Г.Н. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: