Дело № 33-532 Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Гудкова Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Сабаевой И.Н., Старцевой С.А. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мартынова М.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Мартынову М.Н. в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он работал в органах внутренних дел РФ. С <дата> являлся начальником ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району, имея специальное звание – <...> Приказом УВД по Орловской области от <дата> № был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции) на основании решения аттестационной комиссии УВД по Орловской области от <дата> Считал увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника милиции, не совершал. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что с материалами служебной проверки его не ознакомили, в предоставлении копий заключения служебной проверки, приказа УВД Орловской области от <дата> №, решения аттестационной комиссии УВД по Орловской области от <дата> ему было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать принятые решения. По указанным основаниям просил суд признать приказ УВД по Орловской области от <дата> № о его увольнении из органов внутренних дел РФ незаконным и восстановить на прежней службе, в прежней должности и специальном звании – <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части специального звания, указывая, что просит суд восстановить его в звании лейтенанта милиции, также просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мартынов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку основания для его увольнения отсутствуют. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Также указывает, что судом необоснованно принято во внимание, что факт <...>, подтверждается показаниями только двух свидетелей ФИО22 (отца и сына) притом, что ФИО22 испытывает к нему неприязненные отношения ввиду его профессиональной деятельности. Суд при разрешении спора не выяснил, имелись ли у ответчика основания для его увольнения в связи с недостойным поведением, якобы имевшим место в ночь с <дата> на <дата> Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартынова М.Н. и адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УВД по Орловской области Савосиной Н.Ю., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В силу п.п. 2 п. 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с п. «м» ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. По делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата>. С <дата> был назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району Орловской области. Приказом начальника УВД по Орловской области № от <дата> Мартынов М.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п. «м» ст.19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции <...> Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> согласно которой было установлено, что в ночь с <дата> на <дата> Мартынов М.Н., находясь вне службы, распивал спиртные напитки в одном из кафе п.Шаблыкино, где выражался в присутствии гражданских лиц нецензурной бранью и участвовал в конфликте с одним из посетителей. Далее, в промежуток времени с <...> до <...> часов <дата>, находясь <...> около автомашины <...>, водитель которой не справился с управлением и допустил съезд с дороги, Мартынов М.Н. <...>, очевидцем чего стал <...> ФИО22., также Мартынов М.Н. проявлял неискренность при проведении служебной проверки. И, кроме того, <дата> сотрудниками ОБДПС №2 ГИБДД УВД Мартынов М.Н., как водитель автомашины, за нарушение требований <...> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности <...> КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд счел установленными факты, отраженные в материале служебной проверки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. «м» ст.19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает его преждевременным. Факт нахождения истца в кафе в состоянии опьянения, распитие им спиртных напитков и конфликт с посетителем кафе ФИО25 суд счел подтвержденным на основании показаний свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО22. и ФИО30., ФИО31., а также на основании объяснений буфетчицы кафе ФИО32 и ФИО33 Вместе с тем, из материалов дела видно, что факт нахождения истца в указанное время в кафе в состоянии опьянения, распития спиртных напитков и конфликта с ФИО25, подтвердили суду только свидетели ФИО27 <...> ФИО28. <...> и ФИО30. <...> Свидетели ФИО38 и ФИО26 названные факты суду не подтвердили. Как видно из протокола судебного заседания, допрошенная судом свидетель ФИО40 подтвердила суду только тот факт, что видела как Мартынов М.Н. с молодым человеком распивали <...> слышала нецензурную брань из компании, где находился Мартынов М.Н., однако кто именно ругался она не слышала, драки в кафе она не видела. О том, что Мартынов М.Н. в кафе ударил ФИО25 узнала через несколько дней со слов ФИО28 <...> Из показаний свидетеля ФИО26 также усматривается, что она видела в кафе, что Мартынов с парнями стояли у барной стойки и им подавали спиртные напитки, при этом не видела, чтобы Мартынов пил <...> и не слышала, чтобы он нецензурно выражался. При этом указывала, что компания, в которой находился Мартынов вела себя тихо, никаких драк с участием Мартынова М.Н. не было <...> В судебном заседании <дата> истец по делу Мартынов М.Н. утверждал суду, что у свидетелей ФИО27., ФИО28 и ФИО22 (<...>) имеются основания его оговаривать. По заявлению ФИО27 в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое затем было прекращено. Свидетель ФИО28., по утверждению истца, приходится сестрой ФИО27 поэтому тоже имеет основания для его оговора. С ФИО22 у него имелись конфликты по работе, так как он, будучи начальником отделения ГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району не разрешал выезд машин ЖКХ не прошедших техосмотр. Указанный конфликт был разрешен только после вмешательства руководства областного ГИБДД. Ссылался также на иные конфликты, имевшие место с ФИО22 при исполнении им своих служебных обязанностей. Учитывая наличие конфликтных отношений с ФИО22 полагал, что у сына ФИО22. – ФИО30 также имеются основания его оговаривать <...> Вместе тем, суд обстоятельствам, на которые ссылался истец, должной оценки не дал и не выяснил, имелись ли у лиц, подтвердивших факт недостойного поведения истца, основания для его оговора. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. в отношении Мартынова М.Н. по ст.ст.<...> УК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова М.Н. ставился ФИО27 <...> При разрешении заявленных требований суд учел данное обстоятельство, вместе с тем, показания свидетеля ФИО27. суд счел объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Однако, как выше указывалось, факт нахождения истца в кафе в состоянии опьянения, распития спиртных напитков и конфликта с ФИО25 помимо свидетеля ФИО27 подтвердили суду только ФИО28 и ФИО30 Не выяснялось судом также, состоят ли ФИО27 и ФИО28 в родственных отношениях. Из письменных объяснений ФИО63., положенных в основу решения суда, также не усматривается, чтобы она была свидетелем ненадлежащего поведения истца в кафе <...> Она видела только, что ФИО64, пришедший с Мартыновым М.Н. в кафе, покупал спиртное. Из письменных объяснений ФИО65., также положенных в основу обжалуемого решения, также указывается, что он только видел, как Мартынов М.Н. покупал водку, никаких конфликтов он не видел <...> Кроме того, в письменных объяснениях ФИО25., данных в рамках служебной проверки, не подтвердил факт конфликта с Мартыновым М.Н. <...> Помимо того, обстоятельства того, что в ночь на <дата> Мартынов М.Н. <...> <...> суд счел установленными на основании показаний свидетелей ФИО22 и ФИО30., указав, что не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется. При этом суд критически отнесся к показаниям сотрудников милиции, находящихся на месте ДТП, указав, что они этого обстоятельства могли не заметить, так как были заняты вытаскиванием машины из сугроба. Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что о факте <...> Мартыновым М.Н. <...> стало известно из объяснений ФИО22., данных им в рамках проведения служебной проверки 11 января 2011 г. <...> В то время, как при даче первоначальных объяснений <дата> ФИО22 о данном факте не говорил <...> Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей ФИО22, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО73 командира отделения ПЧ-37, выезжавшего на место ДТП ночью <дата> утверждавшего, что находящийся на месте ДТП Мартынов М.Н. был трезвым, <...> <...> свидетеля ФИО74 –водителя ПЧ, пояснявшего, что на месте ДТП Мартынов М.Н. вел себя адекватно, <...> <...> свидетеля ФИО75., работающей в МУ Шаблыкинское ЦРБ, подтвердившей суду, что на момент приезда скорой помощи Мартынов М.Н.был трезв, речь была внятная (<...> При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательным образом проверить утверждения истца относительно того, что свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО22 имеют основания для его оговора, выяснить не состоят ли Курбатовы между собой в родственных отношениях, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, при необходимости расширить круг свидетелей, в том числе принять меры к вызову лиц, присутствовавших в кафе в ночь с <дата> на <дата> С учетом добытых по делу доказательств, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Орла от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: