Дело №33-1325 Докладчик Циркунова О.М. Федеральный судья Георгинова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Орловский социальный банк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Орелсоцбанк» к Чистякову А.В., Прозорову С.А. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору № от <дата> в размере <...> - удовлетворить в части. Взыскать с Чистякова А.В., Прозорова С.А. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Взыскать с Чистякова А.В., Прозорова С.А. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в солидарном порядке в возмещение государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части иска – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО « Орелсоцбанк» обратился в суд с иском к Чистякову А.В. и Прозорову С.А. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Чистяковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата>, с выплатой 23% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора в тот же день был заключен договор поручительства с Прозоровым С.А. Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> по иску ОАО « Орелсоцбанк» к Чистякову А.В., Прозорову С.А., ООО фирма « <...>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чистяков А.В. принял на себя обязательства по погашению с текущего счета, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», в срок до <дата> задолженности перед истцом по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, начисленной по состоянию на <дата>. При этом, несмотря на указанное мировое соглашение, задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Требование истца, направленное <дата>. в адрес ответчиков об уплате задолженности по кредиту, последними выполнено не было. По изложенным основаниям просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также неустойку, предусмотренную п.4.1. кредитного договора (0,4 % в день от суммы неисполненного обязательства по кредиту и процентам за каждый день просрочки платежа) в размере <...>, из которой: <...> пени начисленные на кредит, <...>. – пени, начисленные на проценты. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Орелсоцбанк» ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика пени по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда об отсутствии у ОАО «Орелсоцбанк» после утверждения <дата> мирового соглашения оснований для взыскания с ответчиков пени по кредитному договору, являются неправомерными, поскольку условия данного соглашения не отменили и не изменили действие кредитного договора <...> от <дата>., предусматривающего применение неустойки. Указывает, что в соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел то, что кредитный договор от <дата>. действует до полного исполнения по нему обязательств, в связи с чем, условия данного договора о применении неустойки в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа также действуют до исполнения указанного договора. Помимо этого указывает, что довод о том, что поскольку мировое соглашение от <дата>. не исполнено, то начисление неустойки на неуплаченную досрочно взысканную сумму кредита и на текущие проценты ни противоречит действующему законодательству и начисляется в соответствии с условиями договора от <дата> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Чистякова А.В. и его представителя - Логинова В.И., Прозорова С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На основании п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Чистяковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...> сроком до <дата> <...> В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО «Орелсоцбанк», Чистяковым А.В. и Прозоровым С.А. был заключен договор поручительства № согласно которому Прозоров С.А. как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Чистякова А.В., вытекающим из кредитного договора <...> Из материалов дела также усматривается, что поскольку заемщик Чистяков А.В. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а поручитель требования Банка о погашении возникшей задолженности оставил без удовлетворения, ОАО «Орелсоцбанк» обратился в суд с иском к Чистякову А.В., Прозорову С.А., ООО фирме «<...>» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Орелсоцбанк» к Чистякову А.В., Прозорову С.А., ООО фирме «<...>» о досрочном взыскании кредита, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, по условиям которого Чистяков А.В. обязался в срок до <дата> выплатить Банку задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере <...>, из которых: <...> - сумма непогашенного кредита, <...> - сумма процентов, <...>. - сумма пени (<...> Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено и на <дата> Банком доначислена сумма задолженности в размере <...>., из которых: <...>. – проценты за кредит, <...>. – пени за неуплаченный кредит, <...> – пени за неуплаченные проценты за период с <дата> по <дата>. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Чистякова А.В. и Прозорова С.А. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд правильно исходил из того, что кредитный договор № от <дата> на момент заключения мирового соглашения расторгнут не был, соглашения о его расторжении стороны не заключали. Решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору сторонами не обжалуется. Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за неуплаченный кредит в размере <...> и пени за неуплаченные проценты в размере <...> за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что, поскольку определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика Чистякова А.В. была досрочно взыскана сумма кредита, проценты по нему и пеня по состоянию на <дата>, соответственно у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, следовательно, основания для взыскания неустойки после <дата> у истца отсутствует. Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на нормах материального права. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Так как до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, то пени за неуплаченный кредит и пени за неуплаченные проценты также подлежат взысканию. Поскольку все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить вынесенное решение в части взысканных сумм. Согласно представленному в материалы дела расчету пени за неуплаченный кредит за период с <дата> по <дата> составляют <...>., пени за неуплаченные проценты в размере составляют <...>. за период с <дата> по <дата> Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и соглашается с ним. Вместе с тем суммы пени за неуплаченный кредит и пени по просроченной задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени за неуплаченный кредит до <...>., а пени по просроченной задолженности до <...>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом увеличения размера удовлетворенных требований, следует изменить размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с Чистякова А.В., Прозорова С.А. в пользу ОАО « Орелсоцбанк» в солидарном порядке, которая составляет <...>. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2011 года изменить. Взыскать с Чистякова А.В., Прозорова С.А. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в солидарном порядке по кредитному договору № <...> от <дата> года за период с <дата> по <дата> пени за неуплаченный кредит в сумме <...>., пени по просроченной задолженности в сумме <...>., а всего взыскать общую сумму пени в размере <...>. Взыскать с Чистякова А.В., Прозорова С.А. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи