Дело № 33- 1438

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ерохин Р.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» на решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Слатиной Н.А. к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Слатиной Н.А. цену неисполненной работы - <...>.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Слатиной Н.А. неустойку за неисполнение работы в срок -<...>

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Слатиной Н.А. <...> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Слатиной Н.А. расходы на оплату услуг представителей в размере <...>

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска Слатиной Н.А. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МАЛАХИТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> в бюджет муниципального образования Троснянского района Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слатина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в <дата> между нею (Инвестором), ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия, согласно которому Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций технического надзора за строительством Объекта на объемах и условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими нормативными документами, а также настоящим договором (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения Объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до <дата> Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: проектирование, строительство и отделку.

По указанному договору ею были перечислены денежные для строительства дома, подрядчик приступил к строительству, однако через некоторое время стало выясняться, что произведенные им строительные работы не соответствуют затраченным средствам и имеется значительное превышение Подрядчиком расходов по сравнению с составленной сметой, что фактически не позволяло построить дом на условиях договора. Поскольку переговоры между сторонами не дали результата, то строительные работы ООО «Малахит» на объекте были приостановлены.

Решением суда указанный договор расторгнут и с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу ООО «Малахит» в счет оплаты за выполненные работы взыскано <...>.

Определением суда кассационной инстанции от <дата> решение Северного суда г. Орла в части взыскания с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу ООО «Малахит» денежных средств отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Истица полагала, что поскольку ООО «Малахит» не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора в полном объеме, просила суд взыскать: с ООО «Малахит» сумму неосновательного обогащения в размере <...>; сумму потраченную на устранение критических дефектов в недостроенном доме в размере <...>; с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» сумму оплаченных работ в размере <...>; взыскать с ОАО «Орловская ипотечная корпорация» и ООО «Малахит» компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ООО «Малахит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Малахит» цену неисполненной работы в размере <...>; неустойку за неисполнение работы в срок в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>. А также просила суд взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» цену неисполненной работы в размере <...>; пени за неисполнение договорных обязательств в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы <...> за период с <дата> по день полной оплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Малахит» и ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» расходы на оплату услуг представителей в размере <...>.

Определением Троснянского районного суда от 14.07.2011 г. было утверждено мировое соглашение между истицей Слатиной Н.А. и ответчиком ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» и производство в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

По остальным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у общества отсутствует обязанность по выплате истице денежных средств, поскольку ООО «МАЛАХИТ» является субподрядчиком, в то время как генеральным подрядчиком является ОАО «ОИИК».

Полагают, что у них имелись законные основания для приостановки работ по строительству дома, поскольку ОАО «ОИИК» не предоставило им вовремя строительную документацию, а истец не обеспечил своевременное финансирование строительных работ.

Кроме того, указывается, что судом нарушено право на судебную защиту, поскольку им не были направлены повестки о проведении судебных заседаний.

Ссылаются, что поскольку договор от <дата> был расторгнут, то взысканию подлежит только неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим.

Полагают, что поскольку договор от <дата> был расторгнут, то нарушение истцом договора влечет отказ в удовлетворении требований по взысканию неустойки и морального вреда.

Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку вина ООО «МАЛАХИТ» в неисполнении условий договора отсутствует, убытки истцом не понесены, кроме того, указывает, что истец умышленно либо по неосторожности способствовал увеличению размера ответственности ООО « МАЛАХИТ», обратившись в суд только в мае 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МАЛАХИТ» по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителей Слатиной Н.А. по доверенности Яшина А.В. и Колесниковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

На основании п.п. 3,4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть возвращена сумма денежных средств, составившая разницу между размером перечисленных денежных средств для выполнения работ и стоимостью фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, <дата> заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия между Слатиной Н.А. (Инвестором), ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик).

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта <...>

ООО «МАЛАХИТ» согласно условиям договора общество обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до <дата>

Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: проектирование, строительство и отделку <...>

Из материалов дела также усматривается, что Слатина Н.А. перечислила ООО «МАЛАХИТ» в качестве авансового платежа по указанному договору строительного подряда <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> <...>

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 13.11.2009г. указанный договор был расторгнут.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОАО «Граждан ПРОЕКТ» стоимость фактически выполненных работ на <дата> по объекту Слатиной Н.А. составляет <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена не исполненных ответчиком ООО «МАЛАХИТ» работ составляет <...>

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что объект не был сдан в установленный договором срок до <дата> а договор на основании решения суда расторгнут <дата>., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании суммы неустойки, снизив ее размер с <...> рублей до <...>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необходимые меры по исполнению договора в установленный срок не принимались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что бездействием ответчика допущено нарушение прав Слатиной Н.А. по договору, ответчик без каких-либо законных оснований не выполнял условия заключенного договора, тем самым создал в отношении истицы своими неправомерными действиям психотравмирующую ситуацию, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд.

Судебная коллегия находит определенный ко взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда в <...> соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ООО «МАЛАХИТ», в той части, что договор от <дата> был расторгнут, и взысканию подлежит только неосновательное обогащение, а не убытки, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку согласно материалам дела и предоставленному ответу ФГУП «Почта России» извещение о слушании дела <дата> поступило на почтовое отделение ответчика, о чем <дата> работником почтового отделения был уведомлен директор ООО «МАЛАХИТ», однако ФИО11 не предприняла необходимых мер для получения извещения о слушании дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Малахит» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: