Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Лигус О.В.

22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Ларионовой С.В. и Мерновой О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО33 на решение Советского районного суда г.Орла от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Э.Ю. к Супоневу А.В. и ООО «Волна» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный <дата> между Супоневым А.В. и ООО «Волна» по условиям которого Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме <...> сроком на 6 месяцев под 0,5 % годовых недействительным.

Применить к ничтожной сделке –договору займа от <дата> между Супоневым А.В. и ООО «Волна» -правила о сделке, которую ФИО18., Супонев А.В. и ООО «Волна» действительно имели в виду: предоставление ООО «Волна» (г.Орел) процентного займа ФИО18в сумме <...> сроком на 6 месяцев под 0,5 % годовых.»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с иском к Супоневу А.В. и ООО «Волна» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>. между Супоневым А.В. и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которого Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме <...> сроком на 6 месяцев под 0,5 % годовых. Во исполнение заключенного договора Супоневым А.В. <дата> со своего банковского счета на счет ООО «Волна» были перечислены денежные средства в размере <...>

Ссылался, что названная сделка является притворной, поскольку фактически указанные денежные средства являлись собственностью ФИО18 который в свою очередь передал их Супоневу А.В. для передачи по договору займа в ООО «Волна».

После смерти ФИО18, последовавшей <дата>, на основании договора об уступке права требования, законным представителем наследника ФИО22., истцу были переданы права требования вышеназванной суммы с ООО «Волна».

Поскольку договор займа между Супоневым А.В. и ООО «Волна» прикрывает иную сделку, а именно договор займа между Супоневым А.Н. и ФИО18 просил признать его недействительным и применить к нему правила о сделке, которую ФИО18 Супонев А.В. и ООО «Волна» действительно имели в виду- предоставление ООО «Волна» процентного займа между ФИО18 в сумме <...> сроком на 6 месяцев по 0,5 % годовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО33 ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны при заключении договора займа прикрывали или имели в виду какую-либо иную сделку, фактически желая наступления иных правовых последствий.

Полагает, что вывод суда о том, что фактически договор займа от <дата> был заключен с ООО «Волна» и ФИО18 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку установлено, что данный договор был заключен между Супоневым А.В. и ООО «Волна».

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что судом в нарушении действующего гражданско-процессуального законодательства не дано оценки его доводам относительно того, что имеются договоры уступки прав требований, на основании которых к нему перешло право требования денежных средств с ООО «Волна», которые никем не оспорены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО33 ФИО53, представляющего также интересы ФИО30, ФИО54., возражения представителя Алексеева Э.Ю. –Горяйнова И.Ю., представителя ООО «Волна» Лысова С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

По делу установлено, что <дата>. между Супоневым А.В. и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которому Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме <...> сроком на 6 месяцев под 0,5 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора <дата> Супонев А.В. со своего счета на расчетный счет ООО «Волна» перечислил денежные средства в размере <...>., что подтверждается платежным поручением.

<дата> между Супоневым А.В. и ФИО27 был заключен договор цессии, по условиям которого Супонев А.В. передал ФИО27. право требования по договору займа от <дата> заключенному между ним и ООО «Волна».

В этот же день <дата> между ФИО27 и ФИО30 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО27 передал последней право требования по договору займа от <дата>., заключенному между Супоневым А.В. и ООО «Волна».

В свою очередь <дата> между ФИО30. и ФИО33. был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО30 передала ФИО33 право требования по вышеназванному договору.

По делу также установлено, что до июля <дата> учредителем ООО «Волна» являлся ФИО18 в <дата> доли участников были проданы Супоневу А.В., в сентябре <дата> доли участников были проданы ФИО30., которая в <дата> была назначена директором ООО «Волна». <дата> ФИО30 продала 100% доли в уставном капитале ООО «Волна» ФИО43 и <дата> истец приобрел у ФИО44 100 % доли в уставном капитале ООО «Волна».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор займа между Супоневым А.В. и ООО «Волна» прикрывает иную сделку, а именно договор займа между ФИО18 и ООО «Волна». Свой вывод суд основывал на показаниях Супонева А.В. и ФИО27., подтвердивших суду, что денежные средства, переданные Супоневым А.В. <дата> по договору займа ООО «Волна» в размере <...> являются фактически денежными средствами ФИО18 передавшего их ФИО27 для последующей передачи ООО «Волна».

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа действующего законодательства следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, установив факт передачи денежных средств взаймы по договору займа, судом не было предложено стороне истца представить доказательства направленности воли сторон по оспариваемой сделке на достижение иного результата, нежели предоставление займа.

В то время, как при отсутствии таких доказательств, данная сделка не может быть признана притворной.

Не было судом дано и должной оценки возражениям третьего лица ФИО33 относительно того, что договоры уступки права требования денежных средств в размере <...> с ООО «Волна» на основании которых к нему перешло право требования с ООО «Волна» указанной денежной суммы никем не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить стороне истца представить доказательства направленности воли сторон по оспариваемой сделке на достижение иного результата, нежели предоставление займа, дать в соответствии с требованиями действующего законодательства оценку возражениям третьего лица ФИО33 относительно того, что договоры цессии, на основании которых к нему перешло право требования денежных средств с ООО «Волна» не оспорены.

В зависимости от установленных по делу доказательств, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Орла от 03 августа 2011 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: