Дело № 33- 1445

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Андрюшина Л. Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С. А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Петруниной В. И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сараевой Т. Д. удовлетворить частично.

Признать за Сараевой Т. Д. право собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками общей площадью <...> кв.м. и земельного участка общей площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным завещание Сараева С. И. от № года в части завещания в пользу Петруниной В. И. и Петруниной Т. Н. ? доли жилого дома с постройками общей площадью <...> кв.м. и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года за № на имя Петруниной В. И. и Петруниной Т. Н. в части 1/2 доли жилого дома с постройками общей площадью <...> кв.м. и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой Т. Д. и исковых требований третьего лица Сараевой Р. Н.отказать.

Взыскать в пользу Сараевой Т. Д. с Петруниной В. И., Петруниной Т. Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> копеек с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сараева Т.Д. обратилась в суд с иском к Петруниной В.И., Петруниной Т. Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками и земельного участка общей площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что данное имущество является совместно нажитым с ее супругом Сараевым С. И.

Поскольку своего согласия на отчуждение ? доли указанного имущества она не давала, просила суд признать недействительными завещание Сараева С. И. от <дата> в части завещания в пользу Петруниной В. И. и Петруниной Т. Н. ? доли жилого дома с постройками общей площадью <...> и земельного участка общей площадью <...> расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года за № № на имя Петруниной В. И. и Петруниной Т. Н. и признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Уточнив исковые требования, просила также признать за ней право собственности на ? долю движимого имущества, нажитого с умершим супругом в браке, а также право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является инвалидом <...> группы и тем самым нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования была привлечена мать наследодателя - Сараева Р. Н., которая просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Петрунина В. И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, так как по делу установлено, что Сараев С.И. никогда не завещал ей и ее дочери Петруниной Т.Н. 1/2 долю спорных дома и земельного участка, в то время как суд в резолютивной части решения признал недействительным несуществующую часть завещания Сараева С.И. именно в указанной части.

Ссылается также на нарушение судом норм материального права при разрешении настоящего спора, так как признав завещание недействительным в обеих его частях, суд тем самым лишил наследодателя права завещать по своему усмотрению принадлежащее ему имущество в нарушение статей 1119-1121 ГК РФ.

Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что свидетель ФИО16 чьи показания легли в основу оспариваемого решения суда, отказалась от росписи в предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания.

Полагает необоснованной ссылку суда в решении как на доказательство по делу на приобщенные судом по ходатайству истца фотографии спорного недвижимого имущества, поскольку установить достоверно дату отображенных на них событий не представляется возможным, а имеющаяся на них дата 1 апреля 1999 г. не соответствует календарной дате отображенного на нем события - празднование нового года.

Ссылается также на то, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания, в применении которого судом первой инстанции ответчикам необоснованно отказано, так как в силу ч.3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе потребовать признания сделки недействительной в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки. Поскольку суд не принял во внимание имеющееся нотариально удостоверенное согласие истицы от 22.10.2008 г. на совершение сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом ее супругом Сараевым С.И., подлежал применению годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Сараевой Т.Д. о признании завещания недействительным.

Истицей Сараевой Т.Д. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Сараевой Р.Н., решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петруниной В. И. и её представителя по доверенности Ногаева И. В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2).

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.3).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, с <дата>. Сараева Т.Д. состояла в зарегистрированном браке с Сараевым С. И.

Судом установлено, что в период брака с Сараевой Т. Д. её супруг Сараев С. И. по договору купли - продажи от <дата> приобрел полное домовладение, состоящее из каменного жилого дома, полезной площадью <...> квадратных метра, погреба, двух заборов, расположенное на земельном участке размером <...> квадратных метра, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> и кадастровым паспортом земельного участка от 12.05.2010 года, согласно которому земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Сараеву С.И. на основании договора купли - продажи от <дата>

<дата> г. Сараев С.И. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе земельный участок с жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес> Петруниной В.И. и Петруниной Т.Н. в равных долях каждой. При этом нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки от своей супруги на указанную дату Сараевым С.И.получено не было, что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено, что в период брака с истицей Сараевым С.И. на месте прежнего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возведен новый двухэтажный дом, общей площадью <...>., право собственности на который было зарегистрировано за Сараевым С.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным при жизни наследодателя, в котором указано, что данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1999 году, представленными истицей фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО15., из которых следует, что спорный объект недвижимости был возведен в период совместного проживания супругов Сараевых.

<дата> Сараев С. И. умер, на момент смерти которого брак между супругами Сараевыми расторгнут не был.

<дата> Петрунина В.И. обратилась в своих интересах и в интересах дочери Петруниной Т.Н. по доверенности к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти брата Сараева С.И., в котором указала, что она и её дочь являются наследниками по завещанию. Других наследников и наследников на обязательную долю не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от <дата> года за № Петрунина В.И. и Петрунина Т.Н. являются наследниками по завещанию имущества Сараева С.И., состоящего из жилого дома с постройками общей площадью <...>. и земельного участка общей площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле каждая.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Сараевых и истица по основаниям ст. 39 СК РФ имеет право на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Поэтому обоснованно признал недействительным завещание Сараева С. И. в части ? доли спорного недвижимого имущества, признав право собственности на ? долю этого имущества за Сараевой Т.Д.

Обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований Сараевой Т.Д. и Сараевой Р.Н. судебной коллегией не проверялась ввиду отсутствия доводов кассационной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы Петруниной В.И. о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что Сараев С.И. никогда не завещал ей и ее дочери Петруниной Т.Н. 1/2 долю спорных объектов недвижимости, и тем самым признал недействительным несуществующую часть завещания Сараева С.И., судебной коллегий отклоняются, поскольку, как указано в оспариваемом завещании, Сараев С.И. завещал все его имущество, в том числе спорные объекты недвижимости в равных долях Петруниной В.И. и Петруниной Т.Н.

Не может коллегия согласиться, как с голословным, и с доводом кассатора о том, что суд в нарушение статей 1119-1121 ГК РФ лишил наследодателя права завещать по своему усмотрению принадлежащее ему имущество.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о том, что судом необоснованно в основу решения положены также показания свидетеля ФИО16 отказавшегося от подписи в предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания, а также представленные стороной истицы фотографии, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании вышеприведенных по тексту кассационного определения доказательствах в их совокупности, которые правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда как голословный и довод кассатора о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания, так как по делу не представлено достоверных доказательств того, что истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве до обращения к нотариусу через своего представителя Яковлева Ю.В. по поводу принятия наследства, открывшегося после смерти супруга.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое завещание признано судом недействительным только в части и в результате постановленного судом решения доли сторон в спорном имуществе изменились, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Петруниной <...> и Петруниной <...> права собственности по ? доли за каждой на вышеуказанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о признании за Петруниной В. И. и Петруниной Т. Н. права собственности по ? доли за каждой на жилой дом с постройками общей площадью <...> и земельный участок общей площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>

Кассационную жалобу Петруниной В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: