Дело № 33- 1268

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Лихачев В. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А.,

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Горностаевой О. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования по заявлению Горностаева В. Е. к Горностаевой О. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаевой О. А. в пользу Горностаева В. Е. расходы по содержанию имущества в размере <...>

Взыскать с Горностаевой О.А. в пользу Горностаева В. Е. расходы на адвоката в размере <...> и госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горностаев В.Е. обратился в суд с иском к Горностаевой О.А. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей по квартире.

В обосновании заявленных требований указал, что у него и у ответчицы с 27 сентября 2002 года в долевой собственности по ? доле у каждого находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая не является их совместной собственностью как супругов, так как была приобретена до брака. Поскольку ответчица, имея долю в праве собственности на квартиру, не являющуюся супружеским имуществом, свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, он вынужден оплачивать коммунальные платежи в полном объеме самостоятельно.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Горностаевой О. А. расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2008 г. по май 2011 г. в размере <...>, что соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...>

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г. в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Горностаева О. А. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что по протоколу судебного заседания по гражданскому делу по ее иску к Горностаеву о взыскании алиментов на содержание как нетрудоспособной супруги, последний признавал, что денежные средства от продажи их совместной автомашины пошли на оплату коммунальных платежей.

Полагает также, что взысканная с неё по решению суда госпошлина рассчитана судом неверно и должна составлять <...> коп., в то время как судом ко взысканию определено <...> руб.

Отмечает, что взысканная с неё сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований и не подтверждена доказательствами.

Считает также, что необоснованно с нее взысканы и расходы по оплате коммунальных платежей за период с 1 по 15 апреля 2011 г., поскольку в этот период они с Горностаевым проживали совместно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Горностаевой О.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 ст. 38 СК РФ определено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что с 21.12.02 г. Горностаев В. Е. и Горностаева О. А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.12.02 г. 1 – №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Горностаеву В. Е. и Горностаевой О. А. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судом также установлено, что 15 апреля 2011 года ответчица выехала из указанной квартиры, оплату коммунальных платежей по этой квартире не осуществляет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленным истцом квитанциям сумма понесенных им расходов по коммунальным платежам по указанной квартире в период с апреля по июнь 2011 г. составила <...>.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы расходов по коммунальным платежам подлежат удовлетворению только за период с апреля по июнь 2011 г. в размере <...>.( в соответствии с ? доли ответчицы), т.е. в период, когда стороны не оспаривали факт прекращения между ними брачных отношений.

Не влечет отмену решения суда как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора довод кассационной жалобы Горностаевой О.А. о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что по протоколу судебного заседания по гражданскому делу по ее иску к Горностаеву В.Е. о взыскании алиментов на ее содержание как нетрудоспособной супруги, последний признавал оплату коммунальных платежей по квартире за счет денежных средств от продажи их совместно нажитой автомашины, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым только при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассатора о том, что взысканная с неё по решению суда госпошлина рассчитана судом неверно и должна составлять <...> коп., вместо ошибочно определенных судом ко взысканию <...> руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Является несостоятельным и довод жалобы Горностаевой О.А. о том, что взысканная с неё сумма расходов на представителя в размере <...> руб. не отвечает требованиям разумности, поскольку из материалов дела следует, что за консультацию и подготовку искового заявления истец оплатил своему представителю <...> рублей.

Не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассатора о том, что судом необоснованно с нее взысканы и расходы по оплате коммунальных платежей за период с 1 по 15 апреля 2011 г., когда они с Горностаевым проживали совместно, поскольку в соответствии с пунктом 14 раздела III Порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: