Дело № 33- 1258

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Гапонова Е. М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А.,

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО « ОТСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Шепелева И. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шепелева И. Л. <...> рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» в пользу Шепелева И. Л. <...> рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части иска Шепелеву И.Л. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев И. Л. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») и ООО «Орловская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата>. в 11.45 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомашине «<...>» были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12., который управлял машиной, принадлежащей на праве собственности ООО «Орловская теплосетевая компания».

Поскольку СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в счет страхового возмещения ему было выплачено всего <...> коп., в то время как согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС (с учетом износа) определена в размере <...> рублей и <...> рублей (без учета износа).

По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <...> рублей в качестве страхового возмещения и с ООО «Орловская теплосетевая компания» материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа и суммой страхового возмещения, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <...> рублей в качестве страхового возмещения, с ООО «Орловская теплосетевая компания» - <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Орловская теплосетевая компания» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля завышена, что, по его мнению, подтверждается представленной ими в материалы дела информацией о стоимости аналогичных автомобилей марки «<...>».

Полагает, суд необоснованно взыскал с ООО «Орловская теплосетевая компания» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что соответствует сумме страхового возмещения, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

Указывает, что поскольку у ООО «Орловская теплосетевая компания» отсутствует обязанность по возмещению истцу материального ущерба ввиду того, что сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит ответственности СОАО «ВСК», то судебные расходы также не подлежат взысканию с Общества.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом денежных средств представителю за оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Орловская теплосетевая компания» по доверенности Мельниковой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу по изожженным в ней доводам, объяснение представителя третьего лица ООО «Согласие» по доверенности Барыкиной Ж.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же Закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 2.1)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Из материалов дела усматривается, что <дата>. в 11.45 час. в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО12., являющегося работником ООО «Орловская теплосетевая компания» и управлявшего принадлежащим указанному Обществу автомобилем «<...>», гос. номер № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», гос.номер № под управлением Шепелева И.Л., которому этот автомобиль принадлежит на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2011г. страховое возмещение в размере <...>. было перечислено СОАО «ВСК» на счет Шепелева И.Л., что подтверждается платежным поручением (л.д.38-39).

В тоже время, согласно заключению проведенной по определению суда авто-технической экспертизы (с дополнениями от 11.07.2011 г. № 7606-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений указанных в акте осмотра ООО «Кватро-О» от 20.04.2011г., определяемая из расчета рыночных цен в регионе без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д. 121-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение с учетом указанных дополнений к нему поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО «ВСК» истцу было выплачено не в полном размере страховое возмещение, так как оно не покрывает расходы по восстановительному ремонту поврежденного ТС истца (с учетом его износа), стоимость которого определена вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы, районный суд обоснованно взыскал с ОАО «ВСК» в пользу истца <...> рублей в качестве страхового возмещения (<...>).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Правомерно, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, районным судом постановлено решение и в части взыскания с ООО «Орловская теплосетевая компания», как с владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) и страховым возмещением, в размере <...> рублей.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы кассатора, в которых он фактически указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа, поскольку в силу ч.1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Несостоятельны и доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом денежных средств представителю за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, а также о необоснованном взыскании в его пользу всех судебных расходов с ООО «Орловская теплосетевая компания».

Так, из материалов дела следует, что 10.06.11 г. Шепелев И. Л. и Цепляев Д. А. заключили договор на оказание услуг представителя, согласно которому последний обязался оказывать юридическую помощь Шепелеву И. Л. по представлению его интересов в Советском районном суде г. Орла по делу о взыскании ущерба при ДТП.

Пунктом 4.2 Соглашения определено, что размер вознаграждения за подготовку и участие в суде первой инстанции, а также за все действия, связанные с этим поручением составит <...> рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что за подготовку и участие в Советском районном суде г. Орла по делу о взыскании ущерба при ДТП Цепляев Д. А. получил от Шепелева И. Л. денежные средства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца к ООО «Орловская теплосетевая компания» правомерно удовлетворены районным судом, обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орловская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: