Дело № 33- 1453

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Карасев В. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

и судей Мерновой О. А., Старцевой С. А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федотовой И. Б. по доверенности Кульпиной Л. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении искового заявления Федотовой И. Б. к ООО « Страховая группа» Цюрих» в лице филиала в г. Орле о взыскании страховой суммы отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Цюрих»» в лице филиала в г. Орле о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей легкового автомобиля «<...>», гос. номер <...>

13.07.09 г. между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования указанного транспортного средства (КАСКО).

08.05.2010 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10., её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передние крылья, двери задняя и передняя левые, стойка боковины средняя, петли капота левая и правая, разбито боковое стекло, передний бампер и т.д. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила <...>.

21.06.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 25.11.10 г. – с заявлением о производстве оценки и выплате страховой суммы.

Однако ответчик отказался признать событие страховым случаем и выплатить ей страховую сумму на том основании, что транспортное средство использовалось как такси.

Полагая отказ ответчика в выплате ей страховой суммы незаконным, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет выплаты страховой суммы <...>., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также госпошлину в размере <...>.

В ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами уточнила, и просила взыскать таковые за период с 25.11.2010 г. по 21.07.11 г. в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований ссылалась также на то, что нарушенное целевое назначение страхового риска ответственности не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как условия такого отказа, предусмотренные Правилами страхования в данной части являются ничтожными в силу ст. 964 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Федотовой И.Б. по доверенности Кульпина Л.И. просит об отмене решения суда.

Полагает необоснованной ссылку суда на сообщение истицей ложных сведений при заключении договора страхования ТС, поскольку на момент заключения договора ее автомобиль не использовался как такси.

Отмечает, что, принимая от истицы страховую премию и заключая с ней договор страхования ТС, страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с чем односторонний отказ ответчика от выплаты суммы, указанной в договоре страхования, является неправомерным, поскольку договор страхования не оспорен и являлся действующим на момент ДТП.

Ссылается также на то, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего ей автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).

Частью 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 г. между ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Орле и Федотовой И. Б. заключен договор добровольного комплексного страхования (далее договор страхования) принадлежащего ей автомобиля «<...>», госномер <...> (по страховым рискам «Ущерб», «Угон»), что подтверждается полисом ДСТ № от указанной даты, и которым предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 3 декабря 2007 г., с которыми Страхователь ознакомлен и которые получил при подписании Договора.

В страховом полисе страхователь также указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 4.3.12. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих» 03.12.2007 г. (далее по тексту Правила страхования), не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении Договора (л.д. 74-89).

По материалам дела установлено, что 08.05.2010 г. с участием водителя ФИО11., управлявшего автомобилем истицы, произошло ДТП, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

21.06.10 г. Федотова И.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

При рассмотрении дела судом также, бесспорно, установлено и не оспаривалось истицей, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль эксплуатировался как такси, т. е. в коммерческих целях.

Сведения об изменении категории эксплуатации ТС страхователем страховщику сообщены не были.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не может быть признано страховым случаем, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Федотовой И.В. в полном объеме.

Не влечет отмену решения суда довод кассатора о необоснованности ссылки суда на сообщение истицей ложных сведений при заключении договора страхования ТС, поскольку таких ссылок обжалуемое решение не содержит.

Довод кассатора о том, что, принимая от истицы страховую премию и заключая с ней договор страхования ТС, страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с чем односторонний отказ ответчика от выплаты страховой суммы, указанной в договоре, является неправомерным, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора по существу и довод кассатора о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотовой И. Б. по доверенности Кульпиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: