Дело № 33- 1246

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Коптева А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Герасимовой Л. Н., Старцевой С. А.,

при секретаре Алдошиной М. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания « Мегарусс – Д» на решение Заводского районного суда Орловской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ветровой О. В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ветровой О. В. страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости <...> руб., стоимость проведения оценки в сумме <...> руб., а всего <...>

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Ветровой О. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>

Обязать Ветрову О. В. передать МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене, указанные в отчёте ИП ФИО12 от 25 марта 2011 года об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Ветровой О.В.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветрова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО10., управлявшей троллейбусом, принадлежащим МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее МУП «ТТП» г. Орла), ее автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение в размере <...> рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа согласно отчёту об оценке, произведённой ИП ФИО12 составляет <...> рублей.

Ввиду изложенного просила суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и выплаченным страховым возмещением, в размере <...> руб., с МУП «ТТП» г. Орла - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, установленной независимым оценщиком, и суммой страхового возмещения, в размере <...> руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении суда не дана оценка экспертному заключению ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <...>., которые были перечислены страховой компанией на счет истицы в добровольном порядке. Ввиду изложенного просил решение суда в части взысканных с него денежных средств в пользу истицы отменить и в иске к нему отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ветровой О.В. по доверенности Лунина Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же Закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 2.1)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> по вине водителя ФИО10., управлявшей троллейбусом <...>, принадлежащим МУП «ТТП» города Орла, произошло ДТП с участием водителя Ветровой О.В., в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность МУП «ТТП» города Орла, как владельца автотранспортного средства <...>, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д», в которую 21.01.11 г. истица обратилась за выплатой страхового возмещения.

24 марта 2011 года ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д» перечислило на расчетный счёт Ветровой О. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, что соответствует представленному ответчиком заключению ООО «МЭТР» за №29280 от 31 января 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же объекта оценки без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Вместе с тем, согласно отчету, проведенному ИП ФИО12. от 25 марта 2011 года, и представленному истцом суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учёта износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ИП ФИО12. подтвердил свой отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истице страховой компанией составил всего <...> рублей, в то время как при рассмотрении дела суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно установил, что стоимость ремонта ТС истицы с учетом износа составляет <...> рублей, исковые требования Ветровой О.В. о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и выплаченным страховым возмещением, в размере <...> рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованно взыскано судом с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истицы и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, определенной экспертом ИП ФИО12 и не оспоренной сторонами, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, и тем самым, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае имущества потерпевшего.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о необоснованном взыскании с него указанных денежных средств, которые фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <...> рублей, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС истицы (без учета износа) и суммой страхового возмещения, в размере <...> рублей с МУП «ТТП» г. Орла, как с владельца троллейбуса, по вине водителя которого произошло ДТП.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не разрешил вопрос о взыскании в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, а также в противоречии с приведенной нормой права необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по проведению оценки только с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», поскольку исковые требования Ветровой удовлетворены, в том числе, и ко второму ответчику - МУП «ТТП» г. Орла. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в этой части, указав о взыскании в пользу Ветровой О.В. с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д» расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, по оплате госпошлины – <...> рублей, и с МУП «ТТП» города Орла – <...> рублей за проведение оценки, по оплате госпошлины – <...> рублей, что пропорционально суммам удовлетворенных с этих ответчиков требований.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года оставить без изменения, уточнив его указанием о взыскании в пользу Ветровой <...>:

- с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д» расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, по оплате госпошлины – <...> рублей,

- с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, по оплате госпошлины – <...> рублей.

Кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: