Дело № 33- 1419 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Щербаков А. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э. Н. и судей Мерновой О. А., Старцевой С. А. при секретаре Журавлевой И. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Подлегаевой Л. Н. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Подлегаеву А. А., Индивидуальному предпринимателю Подлегаевой Л. Н. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в солидарном порядке с Подлегаева А. А., Индивидуального предпринимателя Подлегаевой Л. Н. кредитную задолженность в сумме <...> рубля, в том числе: -по основному долгу <...> руб., -по текущим процентам <...>., -пени за несвоевременную уплату процентов <...>., -пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Подлегаеву А. А., ИП Подлегаевой Л. Н. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Подлегаевой Л.Н. <дата>. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 23% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в ту же дату заключен договор поручительства с Полегаевым А. А., по условиям которого последний отвечает солидарно с Заемщиком. Поскольку обязательств по возврату кредита ответчиками исполнено не было и по состоянию на 01.07.2011г. задолженность составила <...> рублей, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере <...> рублей, из которых <...> коп. – основной долг, <...> задолженность по процентам, <...> коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> пени за несвоевременную оплату суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное заочное решение. В кассационной жалобе ИП Подлегаева Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела Заводским районным судом с нарушением подведомственности, так как спор имеет экономический характер и по существу должен быть рассмотрен арбитражным судом. Указывает также на то, что на момент вынесения решения суда Полегаев А. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Подлегаевой Л.Н. по ордеру адвоката Александрова М.В., возражения представителя истца по доверенности Прилуцкой Т. В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Подлегаевой Л.Н. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых, которые заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в Графике погашения кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению. Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,13 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности (л.д. 7-8). Согласно п.4.6 Особых условий, являющихся приложением к кредитному соглашению Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки платежа по кредиту (л.д. 9-10). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является договор поручительства № от <дата> г., заключенный между банком и Подлегаевым А.А.(л.д.14-16). При рассмотрении дела судом также установлено, что ЗАО «Банк ВТБ 24» свои обязательства по кредитному соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.05.2009 г. (л.д. 24). Ответчики свои обязательства перед банком по погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 01.06.2011 г., Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиками без ответа ( л.д. 17, 18). Из материалов дела также следует, что задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 01.07.2011 г. составила <...> рублей, из них: сумма основного долга <...> руб., сумма текущих процентов <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб. (л.д. 29-33). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы задолженности с заемщика ИП Подлегаевой Л.Н. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы кредитной задолженности в солидарном порядке и с поручителя Подлегаева А.А., поскольку как следует из представленного суду кассационной инстанции свидетельства о смерти от <дата> – ТД № №, в день вынесения судом оспариваемого решения (<...> г.) Подлегаев А.А. умер, что в силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, т.к. поручительство не допускает правопреемства. При таких обстоятельствах заочное решение суда в части взыскания с Подлегаева А. А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. Довод кассатора о том, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением подведомственности, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора в заседании судебной коллегии о рассмотрении дела Заводским районным судом с нарушением подсудности, поскольку в соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства, в связи с неисполнением обязательств по которому иск правомерно был предъявлен в том числе к Подлегаеву А.А., все споры по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту заключения договора, которое определено местом расположения операционного офиса Банка по <адрес> Руководствуясь абз. 6 ст. 220, ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года в части взыскания в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в солидарном порядке с Подлегаева А. А. кредитной задолженности отменить, прекратив производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подлегаевой Л. Н. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: