Дело № 33-1465

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.А.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Энергия» на решение Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скорикова Игоря Петровича к ООО «Энергия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи морозильника «Либхер», заключенный между ООО «Энергия» и Скориковым Игорем Петровичем 4.07.2010 г.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Скорикова Игоря Петровича стоимость товара, дополнительной гарантии, доставки в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Скорикова Игоря Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Орловской торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Энергия» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме <...> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Энергия» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей 87 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Шалова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Скорикова И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скориков И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2010 года в магазине «Энергия» приобрел морозильник «Либхер», стоимостью <...> рублей, с дополнительной гарантией стоимостью <...> рублей, стоимость доставки <...> рублей.

В процессе использования морозильной камеры, были выявлены неполадки, а именно морозильная камера не выдерживала температурный режим, вплоть до полной разморозки.

23.08.2010 г. Скориковым И.П. была подана в магазин «Энергия» претензия. 26.08.2010 г. морозильник был забран магазином-продавцом на гарантийный ремонт, однако после ремонта морозильника истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с перечнем замечаний по поводу проведенного ремонта и исправности товара. Морозильная камера повторно забиралась ответчиком на ремонт, но надлежащим образом она не функционирует.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли - продажи морозильника «Либхер», заключенный между ним и ООО «Энергия», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, дополнительной гарантии, доставки в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Полагает, что неисправности морозильной камеры не могут быть признаны существенными недостатками в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что решение суда не может основываться на данном заключении экспертов, поскольку при проведении экспертизы не исследовался технический регламент и документы завода изготовителя морозильной камеры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 04.07.2010 г. между сторонами заключен договор купли - продажи морозильника «Либхер».

Согласно кассовому чеку от того же числа Скориков И.П. оплатил ООО «Энергия» стоимость указанного морозильника, которая составила <...> руб., а также <...> рублей за дополнительную гарантию на приобретенный товар.

Из товарного чека от 04.07.2010 г. усматривается, что стоимость услуги по доставке товара составила <...> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно предъявлял ответчику письменные претензии с просьбой обменять морозильник на новый или выплатить денежные средства, в связи с обнаружением в нем недостатков.

Между тем, требования Скорикова И.П. были оставлены ООО «Энергия» без удовлетворения.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу морозильнике судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта <...> № 1/055 при исследовании работы морозильной камеры на соответствие «требованиям инструкции» отмечены следующие неисправности: отсутствуют звуковой и световой сигналы о повышении температуры в камере; температура заданная регулятором, не соответствует температуре отражаемой на индикаторе. Причиной неисправности является неработоспособность электронной системы холодильной камеры, в части, отвечающей за стабильность температурных диапазонов. Неисправности (дефекты) являются устранимыми. Стоимость ремонта блока управления может быть установлена при детальном исследовании блока и датчика температуры, стоимость ремонта в зависимости от уровня сервисного центра и поэлементной замены или замены системы в целом, ориентировочно составляет <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> заключение поддержал и пояснил, что если разделить холодильник на две системы: морозильную и систему управления, то усматривается, что морозильная система работает, но не управляется системой управления, не работают звуковые и световые сигналы. В настоящий момент морозильную камеру нельзя использовать, поскольку нельзя выставить требуемую температуру, не работает автоматика, наблюдается расхождение установленной и фактической температуры.

Эксперт полагает, что установленный при проведении экспертизы дефект - неисправность электронной системы управления, имел место еще до первого обращения потребителя к продавцу, поскольку впервые потребителем в ремонт морозильное оборудование сдавалось с заявленным дефектом «не морозит, не выдерживает установленную температуру», в сервисном центре установили, что морозильник не выдерживает заданную температуру из - за образовавшегося засора, который был устранен. Однако, после устранения засора, заявленный Скориковым И.П. недостаток в товаре проявился вновь.

Свидетели <...> и <...> также поясняли суду, что работа морозильника не соответствует инструкции по эксплуатации, а именно не работает аварийный сигнал, не набирается необходимая температура, при открытии двери морозильника не включается звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что неисправность электронной системы, отвечающей за стабильность температурных диапазонов, является существенным недостатком, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, технически сложного товара – морозильника.

Следовательно, суд обоснованно расторг указанный выше договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость товара, дополнительной гарантии, доставки в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям довод кассационной жалобы ООО «Энергия» о том, что неисправности морозильной камеры не могут быть признаны существенными недостатками в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не может основываться на заключении экспертов № 1/055, поскольку при проведении экспертизы не исследовался технический регламент и документы завода изготовителя морозильной камеры, необоснованна. Заключение судебно-технической экспертизы подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Энергия» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: