Дело № 33-1464 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Циркуновой О.А. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лысачёва А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мартынова Евгения Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Мартынова Евгения Александровича денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки, в т.ч.: - страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки, - возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, - оплата услуг представителя - <...> рублей, - расходы по оплате отчета об оценке - <...> рубль <...> копеек. Взыскать с Лысачева Алексея Юрьевича в пользу Мартынова Евгения Александровича денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки, в т.ч.: - возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, - возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, - оплата услуг представителя - <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Мартынова Евгения Александровича к Юсупову Марселю Накыйновичу отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение представителя истца Ашиткова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мартынов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала, Лысачеву А.Ю., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, зарегистрированный по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) в ЗАО «Д2 Страхование». 12.12.2010 г. на территории <...>, в результате возгорания близ стоящего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением Юсупова М.Н., принадлежащего на праве собственности Лысачеву А.Ю., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Определением суда от 16.05.2011 г. в качестве соответчика привлечено ЗАО «Д2 Страхование». Определением суда от 20.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов М.Н. Определением суда от 20.07.2011 г. Юсупов М.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. С учётом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в свою пользу <...> руб. <...> коп., в т.ч. <...> рублей <...> копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <...> рубль - расходы по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), а с ответчиков Лысачева А.Ю. и Юсупова М.Н. в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рубля. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Лысачёв А.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму ущерба без учёта износа, т.к. в этом случае у Мартынова Е.А. возникает неосновательное обогащение. Полагает, что взыскание с него суммы ущерба, когда страховщик не выплатил потерпевшему предельный размер страховой выплаты в 120000 рублей, является противоправным. Считает, что фактический размер ущерба определяется на основании оригиналов документов за фактический произведенный ремонт, однако истец не представил в суд данных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда. Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела установлено, что Мартынову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> рус (л.д. 13). 08 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО все включено), вышеназванный автомобиль застрахован по риску «Угон» + «Ущерб» (с учётом износа) (л.д. 14-15). 12.12.2010 г. в результате возгорания близ стоящего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением Юсупова М.Н., принадлежащего на праве собственности Лысачеву А.Ю., на территории <...>, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.87-105). В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя ОГПН по Емельяновскому району от 22.12.2010 г. (л.д. 17). Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу по страховому случаю «Ущерб» (с учетом износа) до настоящего времени не выплачено, хотя истцом все обязательства по предоставлению необходимых документов были выполнены. Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <...> Согласно заключению эксперта ИП <...> № 1106-11 от 07.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <...> рубля <...> копеек, а с учетом износа - <...> рубля <...> копейки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и отчете от 04.01.2011 г. могли образоваться в результате пожара (л.д. 107-131). В судебном заседании эксперт <...> свое заключение поддержал и пояснил, что лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. При составлении заключения использовал специальную программу, цены на запасные части и материалы рассчитаны с учетом цен, сложившихся в г. Орле, а также стоимости доставки в Орловский регион. Поскольку факт нахождения в трудовых отношениях Юсупова М.Н. с Лысачевым А.Ю. не доказан, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске к Юсупову М.Н. Учитывая заключение эксперта <...> относительно стоимости восстановительного ремонта суд правильно пришёл к выводу о том, что с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а с ответчика Лысачева А.Ю. надлежит взыскать <...> рублей <...> копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Доводы кассационной жалобы Лысачёва А.Ю. о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца сумму ущерба без учёта износа, т.к. в этом случае у Мартынова Е.А. возникает неосновательное обогащение, как и доводы жалобы о том, что взыскание с него суммы ущерба, когда страховщик не выплатил потерпевшему предельный размер страховой выплаты в 120000 рублей, является противоправным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела, истец по вопросу возмещения ущерба обратился с иском к страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», с которой был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО). Страховым риском по этому договору является ущерб с учетом износа, который в данном случае составил <...> руб.<...> коп. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки в силу ст.15 ГК РФ. Не влияет на законность вынесенного решения и ссылка в жалобе на то, что фактический размер ущерба определяется на основании оригиналов документов за фактический произведенный ремонт, поскольку судом при взыскании с ответчиков причиненного ущерба правильно в основу решения положено заключение эксперта, где указан подробный расчет восстановительного ремонта данного автомобиля. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его заключению. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лысачёва А.Ю. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: