Дело № 33-1306

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Харлашиной Г.А. на действия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника - часы «<...>

Указанное имущество было оценено, однако в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» 22.04.2011г. на реализацию не передано.

По указанным основаниям просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5., в части нарушения срока передачи имущества должника на реализацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Харлашина Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества должника на реализацию, поскольку десятидневный срок, установленный законом, следует исчислять с 07.04.2011года, а не с момента, когда она ознакомилась с актом оценки.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на своевременное и оперативное получение суммы задолженности с должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Харлашину Г.А., ее представителя по доверенности Мельник И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется сводное исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 в пользу Харлашиной Г.А. задолженности в размере <...> рублей (л.д.67-69, л.д.56).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявительница ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества должника на реализацию.

Однако, как усматривается из материалов дела, <дата> судебный пристав - исполнитель ФИО2 произвела опись и арест имущества должника ФИО1, а именно мобильный телефон «<...>, часы наручные «<...>», кольцо из металла желтого цвета с надписью «<...>», о чем был составлен акт о наложении ареста (л.д.70-72).

В период с апреля 2010г. по июнь 2010г. мероприятия по оценке и передаче на реализацию указанного арестованного имущества не осуществлялись, поскольку указанный акт оспаривался взыскателем в судебном порядке.

08.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. ФИО2 ФИО4 имущество должника - часы «<...> были изъяты у ФИО1

27.07.2010г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению стоимость часов «<...>» определена в размере <...> рублей (л.д.57).

23.08.2010г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.47).

30.08.2010г. в Северный РОСП г. Орла поступило заявление Харлашиной Г.А. о несогласии с оценкой часов, произведенной без привлечения специалиста, в связи с чем имущество было отозвано с реализации (л.д.45).

Согласно экспертному исследованию Орловской ЛСЭ от <дата> №.1, поступившему в Северный РОСП г. ФИО2 <дата>, стоимость представленных на исследование часов «<...>» с учетом фактического состояния составила <...> рублей (л.д.28-32).

07.04.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке наручных мужских часов «<...>» (л.д.26).

12.04.2011г Харлашина Г.А. ознакомилась с заключением эксперта о стоимости имущества должника, при этом, в соответствии с требованиями закона заявительнице был предоставлен десятидневный срок для обжалования указанного заключения.

По истечении десятидневного срока, <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. ФИО2 ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.24).

<дата> в отдел реализации УФССП по <адрес> из Северного РСП г. ФИО2 поступили документы на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 в пользу Харлашиной Г.А. путем комиссионной продажи.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы установил, что десятидневный срок для передачи арестованного имущества на реализацию истек 22.04.2011года. Однако, поскольку 23 и 24 апреля 2011года являлись выходными днями, постановление о передаче имущества было вынесено 26.04.2011.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказал Харлашиной Г.А. в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд правильно указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 права взыскателя нарушены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имущество на реализацию должно быть передано в десятидневный срок после проведения оценки, а не с момента ознакомления с заключением об оценке, основана на ошибочном толковании норм закона об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы Харлашиной А.Г. в той части, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества должника на реализацию, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харлашиной Г.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: