Дело № 33-1363

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Балашова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «ЕвроТракЛогистик»

на решение Кромского районного суда Орловской области

от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шманева С.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Шманева С.Г. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроТракЛогистик» в пользу Шманева С.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска Шманеву С.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ЕвроТракЛогистик» в доход муниципального образования «<...>» в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шманев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТракЛогистик» и ЗАО «АВИКОС» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по вине водителя ФИО1, являющегося работником ООО «ЕвроТракЛогистик» и управлявшего автомобилем <...> г/н «№», произошло столкновение с мотоциклом «<...>» под его управлением.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие <...> вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, вызванные болью и не возможностью свободно перемещаться.

Поскольку в период с <дата> года по <дата> года он находился на лечении, то частично утратил заработок.

Поэтому просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <...> рублей и утраченный заработок за указанный период в размере <...>.

При разрешении спора истец уточнил размер утраченного заработка и просил взыскать его в сумме <...> рублей за период с <дата> года по <дата> года.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроТракЛогистик» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку тяжкий вред здоровью Шманеву С.Г. был причинен по неосторожности.

Указывает, что в действиях Шманева С.Г. имелась грубая неосторожность, так как он <...>, однако суд это обстоятельства не учел.

Ссылается на то, что при разрешении спора суд оставил без внимания их доводы о том, что ФИО1 перечислил истцу в возмещение морального вреда денежные средства в сумме <...> руб.

Указывает, что суд не отразил в решении тот факт, что они предлагали истцу добровольно выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб., но он отказался от их получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Шманева С.Г., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 <дата>, управляя автомобилем марки <...>, гос. номер № с прицепом, допустил нарушение п. 9,10,10.1 ПДД, в результате чего столкнулся с задней частью мотоцикла «<...>» под управлением истца по делу Шманева С.Г.

В результате столкновения транспортных средств Шманеву С.Г. были причинены телесные повреждения в виде <...> (л.д.4-8).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу приговором <...> районного суда <...> от <дата> (л.д.4).

По делу установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТракЛогистик», гражданская ответственность которого была застрахована в Белгородском филиале ЗАО «Авикос» (л.д.65).

Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку Шманеву С.Г. по вине водителя ФИО1 были причинены физические страдания, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Размер морального вреда определен судом правильно с учетом разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ЗАО «Авикос» утраченного заработка в сумме <...> руб. никем из сторон по делу не обжалуется.

Судом при разрешении спора установлено, что в результате происшедшего ДТП истец Шманев С.Г. был нетрудоспособен и находился на лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности (л.д.25-42).

Здоровью истца был причинен <...> вред. Он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, был лишен возможности передвигаться и в результате травм, полученных в ДТП, признан инвалидом <...> группы (л.д.16)

В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен и не соответствует принципам разумности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел нахождение Шманева С.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, учитывая, что <...>, не находится в причинной связи с полученными им травмами.

Не может повлечь уменьшение размера морального вреда и тот факт, что ФИО1 передал истцу денежные средства в сумме <...> руб., так как по делу установлено, что указанная сумма была передана ему для приобретения лекарственных средств, сразу после ДТП.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы кассатора в той части, что они предлагали истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб., но он отказался от их получения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кромского районного суда Орловской области 07 июня 2011г. оставить без изменения, жалобу ООО «ЕвроТракЛогистик» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: