Дело № 33-1458 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Маркина Михаила Геннадьевича, и самостоятельные требования третьих лиц Маркиной Иры Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора - удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Маркина Михаила Геннадьевича, Маркиной Иры Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на 1/4 часть до <...> рублей <...> копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Беляеву Е.В., продержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца и третьих лиц Доровских Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маркин М.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.06.2010 года и 07.07.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 54/18/3516/5/2010 в отношении Маркина М.Г. Оплата задолженности, взысканной решением суда, производилась вне рамок исполнительного производства. 16.12.2010 года были приняты постановления о взыскании с должников исполнительского сбора по <...> рублей и 27.12.2010 года возбуждены исполнительные производства по взысканию данного сбора. Указывал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, а он, являясь должником по исполнительному производству, не имел реальной возможности исполнить решение суда, так как был лишён права распоряжения своим арестованным имуществом (продажи транспортного средства с целью погашения долга) в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом измененных исковых требований, ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора в 120 раз превышает установленный в Орловской области прожиточный минимум, просил в соответствии с ч. б ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер взысканного с него исполнительского сбора на 1/4 часть до <...> рублей. В ходе судебного разбирательства третьими лицами Маркиной И.А. и ООО «М-Сервис» были заявлены самостоятельные требования. Просили суд в отношении них также снизить на четверть размер взысканного исполнительского сбора, в виду отсутствия вины в неисполнении решения суда в течении 5-ти дней с момента возбуждения исполнительного производства, так как имущество, за счёт которого возможно было погасить долг находилось под арестом, и они были лишены права им распорядиться. Кроме того, единственным источником дохода Маркиной И.А. является пенсия в размере <...> рублей, ООО «М-Сервис» в 2010 году не осуществляло финансовую деятельность, и убыток общества за 10 месяцев 2010 года составил более <...> рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. Указывает, что судебным приставом-исполнителем установлен максимальный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией. Ссылается на то, что в данном случае должники не представили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Считает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителей, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителей в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения. В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Законом. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин не исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: 1. Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, о которой свидетельствуют следующие обстоятельства: - реализация должником в рамках исполнительных производств права на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы; - совершение должником добровольных действий, направленных на 2.Имущественное положение должника: - сведения из налогового органа о наличии у истца счетов в банках, - копии бухгалтерских балансов истца с расшифровкой активных строк баланса; - кассовая книга истца и пр. Материалами дела установлено, что 02.06.2010 г. и 07.07.2010 года на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом г. Орла, о взыскании с ООО «М-Сервис», Клецова С.В., Маркиной И.А., Маркина М.Г., Кветкаускаса С.А., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» кредитной задолженности в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства №№ 54/18/3514/52010 - 54/18/3520/52010. В соответствии с письмом ОАО «АБ «Россия» (правопреемника ЗАО «ГАзэнергопромбанк») на имя УФСПС по Орловской области от 15.12.2010 года банк сообщает судебному приставу-исполнителю о полной оплате задолженности по делу 2-88/10 в размере <...> рублей, из которых <...> рублей было оплачено банку 14.04.2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. На основании чего взыскатель просил окончить исполнительное производство (л.д.125). Заявление Банка было удовлетворено и 22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников (л.д.126). Между тем, из материалов дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области от 16 декабря 2010 года №№54/183514/5/2010, 54/185090/5/2010 - 54/185090/5/2010 с ООО «М-Сервис», Клецова СВ., Маркиной И.А., Маркина М.Г., Кветкаускаса С.А., ООО «Сервис-Плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере <...> рубль <...> копейки, на основании чего 28.12.2010 года возбуждены исполнительные производства под №№54/18/5090 - 54/18/5094/2010, которые соединены в сводное исполнительное производство под №54/18/5089/2010-С (л.д.86-91). 14.07.2011 года судебным приставом-исполнителем в указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора <...> рублей подлежит взысканию с должников в солидарном порядке (л.д. 131-133). Суд правильно пришёл к выводу о том, что имелись объективные причины у истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, препятствовавшие в 5-дневный срок исполнению ими в добровольном порядке всех исполнительных производств, в силу размера суммы задолженности свыше <...> рублей, ареста имущества, за счёт которого возможно было бы погасить долг в добровольном порядке. Это подтверждается определениями Заводского районного суда г. Орла от 11.01.2010 г., которыми по требованиям ЗАО «Газэнергопромбанк» на имущество ООО «М-Сервис», Клецова СВ., Маркиной И.А., Маркина М.Г., Кветкаускаса С.А., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» наложен арест в пределах размера заявленных требований в сумме <...> рублей и в сумме <...> рубля. Во исполнение данных определений судебным приставом-исполнителем осуществлён розыск имущества должников и произведено наложение ареста на остатки денежных средств на счетах в банке, а также на транспортные средства, жилой дом, нежилое помещение и 2 земельных участка (л.д. 17-56). Согласно сведениям о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Газэнергопромбанк» (ОАО АК «Россия»), гашение кредитной задолженности, как до обращения кредитора в суд, так и после, осуществлялось Маркиным М.Г. и ООО «М-Сервис», директором которого он является. Гашение кредитной задолженности производилось вне рамок исполнительного производства, то есть в добровольном порядке, для чего взыскатель обращался в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного недвижимого имущества ООО «Автомастерская», после реализации которого, покупателем имущества была погашена задолженность в размере <...> рублей (л.д. 101-103). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Также из материалов дела усматривается, что Маркин М.Г. является единственным учредителем и директором ООО «М-Сервис». Согласно справке по форме 2 НДФЛ №1 от 22.06.2011 года заработок Маркина М.Г. в 2010 года составил <...> рублей в месяц до сентября включительно, с октября 2010 года Маркину М.Г. заработная плата не выплачивается (л.д.95-96). ООО «М-Сервис» в 2010 году экономическую деятельность не осуществляло, убытки в соответствии с налоговой декларацией составили <...> рублей (л.д. 175-180). Супруга истца не работает. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей <...> и <...> года рождения (л.д.97-100). Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Маркина И.А. приходится матерью истцу, и являлась его поручителем по обязательствам перед Банком. Она статуса Индивидуального предпринимателя не имеет, является пенсионером с установленным размером пенсии на момент возбуждения исполнительного производства в сумме <...> рублей <...> копейки. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также установленные в ходе разрешения спора вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. степень вины истца и третьих лиц в неисполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, их имущественное положение, и поведения истца, как от своего имени, так и от имени ООО «М-Сервис» по добровольному погашению денежных обязательств, суд пришёл к верному выводу о возможности уменьшения размера взысканного с последних исполнительского сбора на одну четверть до <...> рублей <...> копеек. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание. Более того, по смыслу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
исполнение требований исполнительного документа (частичное погашение
суммы долга по исполнительному производству, осуществление займов,
обращение за выдачей кредитов и т.д.)
иных кредитных организациях;