Дело № 7-169

Федеральный судья: Карасёв В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Лысакова Андрея Петровича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном округе в отношении Жиденко В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Лысакова Андрея Петровича - без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя РО ФСФР России в ЮЗР Мишина О.А., судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением главного специалиста-эксперта отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР от 28 марта 2011 года по результатам рассмотрения заявления участников ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении директора указанного общества Жиденко В.Г. ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с этим определением, Лысаков А.П. обратился в суд с жалобой, ставя вопрос о его отмене.

Ссылался на то, что директор общества Жиденко В.Г. нарушил требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не уведомив участников общества о проведении очередного общего собрания.

Полагал, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.07.2011 года вышеназванное определение оставлено без изменения.

В жалобе Лысаков А.П. просит об отмене решения судьи как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 8.2.9 Устава ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год в марте года, следующего за окончанием финансового года, т.е. это собрание должно быть проведено до 31 марта 2011 года.

Суд не принял во внимание тот факт, что заявление в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе было подано участниками ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» 09 марта 2011 года, т.е. после истечения всех возможных сроков по уведомлению участников ООО о проведении общего собрания.

Ссылается на то, что от директора Жиденко В.Г. письменное заявление о прекращении трудового договора в адрес участников общества не поступало. Им только были направлены приказы от 24.02.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора с 28.11.2011 г., заверенный печатью сторонней организации ООО «<...>» и об ответственном хранении, не имеющие отношения к расторжению трудового договора.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что эти документы должны быть оспорены в установленном законом порядке.

Судом также не сделан запрос в МРИ ФНС России № 10 по Брянской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» и о руководителе данного ООО, из которой было бы видно, что Жиденко В.Г. до настоящего времени является директором общества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследован факт, за чьей подписью в настоящее время предоставляется бухгалтерская отчетность в налоговые органы.

Полагает, что Жиденко В.Г., уклоняясь от проведения общего собрания, не только нарушил указанный выше закон, но нарушил и конституционные права работников ООО, чьи трудовые книжки до настоящего времени находятся у него, в результате чего последние не имеют возможности ни распоряжаться своим трудом, ни отстаивать свои права в суде.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Статьёй 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Установлено, что 09.03.2011 года Лысаков А.П., <...> обратились к руководителю РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением, в котором указали, что протоколом 10.02.2011 года № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Инженерно-консультативный центр «<...>» была установлена дата проведения очередного общего собрания Общества -15 марта 2011 года, с одним из вопросов повестки дня: «Отчет директора Жиденко В.Г. о работе предприятия в прошедшем году и утверждение бухгалтерского баланса за 2010 год». Однако директор Общества Жиденко В.Г. проигнорировал данное решение участников общества и требования законодательства и вместо уведомлений о проведении очередного общего собрания разослал участникам Общества заявление о своем увольнении по собственному желанию, тем самым директором было совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное выше заявление, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе вынесло определение от 28.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Инженерно-консультативный центр «<...>» Жиденко В.Г. за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Инженерно-консультативный центр «<...>» 15 марта 2011 года является незаконным. Данное решение принято на неправомочном принимать решения собрании, так как согласно протоколу собрания от 10.02.2011 на данном собрании присутствовали и принимали решения участники, имеющие в совокупности только 50% общего количества голосов. Согласно п. 8.2.5. Устава Общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Принимая во внимание, что согласно п. 8.2.9. Устава ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год в марте года, следующего за окончанием финансового года, судья правильно пришёл к выводу о том, что очередное общее собрание участников ООО должно быть проведено до 31 марта 2011 года включительно, т.е. временем совершения правонарушения за нарушение законодательства о порядке подготовки общего собрания участников общества будет являться 01.03.2011 года.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее чем за один месяц.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению и к жалобе заявителями также приложены копии приказов директора общества Жиденко В.Г. № 7 и № 8 от 24.02.2011 года.

Согласно приказу № 8 от 24.02.2011 года Жиденко В.Г. слагает с себя полномочия директора с 28.11.2011 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление от 26.01.2011 года. При этом, суд считает, что в данном приказе допущена опечатка в дате сложения полномочий в части указания месяца, поскольку из анализа другого приказа № 7 от того же числа следует, Жиденко В.Г. увольняется с должности директора общества с 28.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 г. является законным и обоснованным, отказав заявителю в удовлетворении жалобы.

По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что заявление в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе было подано участниками ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» 09 марта 2011 года, т.е. после истечения всех возможных сроков по уведомлению участников ООО о проведении общего собрания, а также о том, что от директора Жиденко В.Г. письменное заявление о прекращении трудового договора в адрес участников общества не поступало, а лишь направлены приказы от 24.02.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора с 28.11.2011 г. и об ответственном хранении, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом не сделан запрос в МРИ ФНС России № 10 по Брянской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Инженерно-консультационный центр «<...>» и о руководителе данного ООО, не исследован факт, за чьей подписью в настоящее время предоставляется бухгалтерская отчетность в налоговые органы, не могут быть приняты во внимание, т.к. в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Довод жалобы о том, что Жиденко В.Г., уклоняясь от проведения общего собрания нарушил указанный выше закон, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Не влияет на законность вынесенного судом решения и довод жалобы о нарушении конституционных прав работников ООО, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лысакова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская