Дело № 33-1351 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Склярука С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления ФСКН по Орловской области, Министерства финансов РФ, Прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Гусара Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (<...> В остальной части иска - отказать» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гусар Д.В. обратился в суд с иском к УФСКН РФ по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что 30.10.2006года СО УФСКН РФ по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. <...> УК РФ. Впоследствии СО УФСКН РФ по Орловской области в отношении него возбуждены уголовные дела №, № №, № по <...> УК РФ – по факту <...>, которые 31.10.2006 года были соединены в одно производство №№. 30.12.2006года уголовное дело № было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Ссылался на то, что постановлением следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Орловской области от 25.09.2007 года уголовное преследование в отношении него в <...> было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку в результате незаконного уголовного преследования он переживал нравственные и физические страдания, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и обязать прокурора в соответствии со ст. 152 ГК РФ принести ему извинения от имени Российской Федерации, опубликовав в центральной газете опровержение его причастности к <...> Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Прокуратура Орловской области. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФСКН России по Орловской области просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что уголовное преследование в отношении Гусара Д.В. по <...> не осуществлялись отдельно, а проводилось в рамках уголовного преследования по факту <...>, за что он был осужден. Отдельных мер уголовного преследования по <...> к нему не применялось. Кроме того, указывает, что Гусар Д.В. обоснованно подвергнут уголовному преследованию, так как занимался преступной деятельностью, связанной с <...>, а в соответствии с нормами законодательства право на возмещение причиненного вреда возникает только в случае, если имеется факт незаконного и необоснованного уголовного преследования. Считают, что судом неправильно истолкована норма закона, признающая право на реабилитацию за лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью, а не в части, как в отношении Гусара Д.В. В кассационной жалобе Министерства Финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истец не имеет права на возмещение морального вреда, поскольку обвинение ему <...> не предъявлялось и мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в период уголовного преследования не избиралась. Ссылается на то, что Гусар Д.В. был задержан в рамках уголовного дела, в результате которого он был осужден, в связи с чем меры процессуального принуждения были применены к нему законно и обоснованно. Считает, что, поскольку ГК РФ связывает возмещение вреда только с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, то у суда отсутствовали установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда по основаниям статьи 1070 ГК РФ. В кассационной жалобе Прокуратура Орловской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу п.34 ч.1 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию Однако, истец занимался преступной деятельностью и не был незаконно или необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем права на компенсацию морального вреда он не имеет. Указывает, что согласно материалам дела Гусар В.Д. обвинение <...> не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Полагает, что уголовное дело в отношении Гусара В.Д. было прекращено частично, что не является реабилитирующим основанием и не порождает для истца права для взыскания компенсации морального вреда по части 1 статьи 1070 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя УФСКН России по Орловской области по доверенности Артамонову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397, 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя исковые требования Гусара Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет государства ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования в части <...> - <...> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 30.10.2006года СО УФСКН РФ по Орловской области в отношении ранее неоднократно судимого Гусара Д.В. было возбуждено уголовное дело №№ по <...> УК РФ – <...> Впоследствии СО УФСКН РФ по Орловской области в отношении Гусара В.Д. возбуждены уголовные дела №№ №, №, № по <...> УК РФ по <...>, которые были соединены в одно производство №. 30.12.2006года уголовное дело № было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. 23.09.2007года предварительное следствие по делу было возобновлено в связи с задержанием Гусара Д.В. 24.09.2007года истец был допрошен в качестве подозреваемого по делу по <...>. Постановлением от 25.09.2007 года уголовное преследование в отношении Гусара Д.В. в части <...>. <дата> г. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7-9). При этом, из указанного постановления следует, что из материалов уголовного дела № выделены материалы, свидетельствующие о совершении Гусаром Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. Судом при разрешении спора также установлено, что 25.09.2007 года в отношении Гусара Д.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по <...> УК РФ, то есть <...> Вступившим в законную силу приговором <...> Гусар Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> В настоящее время истец отбывает наказание в <...> Таким образом, прекращение уголовного преследования истца по <...> УК РФ при наличии вступившего в законную силу приговора <...> в отношении него о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, само по себе не может являться реабилитирующим обстоятельством, предоставляющим истцу право на компенсацию морального вреда со стороны государства. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что в рамках уголовного преследования истца по <...> УК РФ, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу не избиралась, судебная коллегия приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ Гусар Д.В. не имеет. Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку судом при разрешении спора по существу допущено неправильное применение норм материального права, однако все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия считает необходимым, не предавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусара В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года отменить. Исковые требования Гусара Д.В. к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: