Дело № 33-1329

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Задорова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Задорову А.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задоров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Орловской области ФИО1. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование жалобы указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности <адрес> <адрес>.

Ссылался на то, что поскольку указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для его постоянного проживания, то в силу закона на нее не может быть обращено взыскание. В связи с чем просил признать действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Задоров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что квартира, на которую судебным приставом- исполнителем наложен арест, является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него в силу закона не может быть обращено взыскание, в связи с чем действия пристава являются незаконными, и не обеспечивают исполнение исполнительного документа.

Считает, что принятие решения о признании принадлежащей ему квартиры в одноэтажном доме, поврежденной пожаром, пригодной или непригодной для проживания является компетенцией специальной межведомственной комиссии, а не судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что вывод суда о том, что указанная квартира сгорела во время пожара и не является пригодной для проживания, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку под сгоревшим объектом понимается уничтоженный огнем, не существующий объект, а в данном случае объект существует и лишь поврежден в результате пожара.

Ссылается на то, что его задолженность по исполнительному производству в размере <...> рублей уже обеспечена залогом принадлежащего ему земельного участка, продажной стоимостью <...> рублей, реализация которого до настоящего времени не произведена. Кроме того, в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на его пенсию в размере 50%.

Приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, являющейся представителем взыскателя, что в соответствии с законом недопустимо, поскольку ч.1.ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень лиц, которым передается под охрану недвижимое имущество должника, в число которых ни взыскатель, ни члены его семьи, ни его представитель не входят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Задорова А.А. по доверенности Минаева А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Пашко О.А. по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов самостоятельной меры принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. .. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 приведенного выше Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Орла находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарных должников Задорова А.А., ФИО4. и ООО <...>

Сумма задолженности Задорова А.А. по указанному сводному исполнительному производству составляет <...> руб. <...> коп.

Из дела следует, что согласно ответам кредитных организаций денежные средства на имя Задорова А.А. отсутствуют (л.д.40-63).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание у должника также отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которых был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества.

Согласно указанному акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем была арестована квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная на <...> этаже, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой является Задоров А.А.

Из материалов следует, что 23 мая 2009года указанная квартира сгорела во время пожара, и согласно акту не является пригодной для проживания. При составлении акта описи и ареста установлено, что сгорела крыша дома, прогорели стены, перегородки и оконные рамы, отсутствует задняя стена дома, стекла в окнах и дверь. В квартире находится обгоревшее имущество (шкаф, кресло, умывальник.)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: техническим заключением от <дата>, постановлением от <дата> следователя СО при ОВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела, а также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.(л.д. 28-29).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что квартира, на которую наложен арест, является непригодной для проживания.

При разрешении спора судом установлено, и не оспаривалось представителем заявителя, что в период с мая 2009 года до момента наложения ареста на квартиру, Задоров А.А. не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление сгоревшей квартиры.

Кроме того, из дела видно, что 22.05.2009года Задоровым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, который впоследствии был расторгнут в судебном порядке.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания заявитель зарегистрирован на срок с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д.10).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что положение ч.1 ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращение взыскания, распространяется не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, установив, что имущество, на которое наложен арест для проживания заявителя не пригодно, при этом заявитель не предпринимает никаких мер для приведения данной квартиры в состояние, пригодное для проживания, суд первой инстанции правильно отказал Задорову А.А. в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обращение взыскания на имущество, приведенное в оспариваемом акте, не производилось, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Довод кассационной жалобы заявителя в той части, что пригодность проживания определяется межведомственной комиссией, а не судебным приставом-исполнителем, основана на ошибочном токовании норм материального права, поскольку указанный порядок определения жилого помещения непригодным либо пригодным для проживания предусмотрен нормами жилищного законодательства исключительно для решения вопросов о сносе или реконструкции жилых помещений и обеспечения жилищных прав граждан.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Задорова А.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: