Дело № 33-1261

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Альянова Е.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Батищева Е.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батищева Е.Г., встречные требования Мамонтовой Л.Е. удовлетворить частично.

Признать за Батищевым Е.Г., <дата>года рождения, уроженцем д. <адрес> на <...> долей, и Мамонтовой Л.Е. <дата> уроженкой <адрес> на <...> долей право собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., общей площадью жилого помещения <...>.м., состоящего из помещения № - кухня площадью <...> кв.м., помещения №-жилая с очагом площадью <...> кв.м., помещения №- жилая площадью <...> кв.м., веранды под литера а площадью <...> кв.м, веранды под литера а1 площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на <дата> Областным Государственным унитарным предприятием «Орловский Центр «Недвижимость» Ливенский филиал.

Признать за Батищевым Е.Г., <дата>года рождения, уроженцем д. <адрес> право собственности на гараж площадью застройки <...> кв.м., сарай площадью застройки <...> кв.м., сарай площадью застройки <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта жилого дома составленного по состоянию на <дата> Областным Государственным унитарным предприятием «Орловский Центр « Недвижимость» Ливенский филиал.

Признать за Батищевым Е.Г., <дата>
рождения, уроженцем д. <адрес>
Мамонтовой Л.Е. <дата> года рождения, уроженкой
<адрес> право собственности по ?
доле за каждым на земельный участок, площадью <...> кв.м.

расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: №

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Батищева Е.Г., истца по встречному иску Мамонтовой Л.Е. отказать.

Взыскать с Батищева Е.Г. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Мамонтовой Л.Е. в доход муниципального образования <адрес> государстве пошлину в размере <...> руб..

Взыскать с Мамонтовой Л.Е. в пользу Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батищев Е.Г. обратился в суд с иском к Батищевой (Солодухе) В.Е., Мамонтовой Л.Е., Батищеву Н.Е. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и имеющийся при доме земельный участок.

В обоснование требований ссылался на то, что его мать ФИО1, умершая <дата>, которая являлась собственницей дома <адрес>, в 1995 году составила завещание, которым завещала принадлежащий ей дом с земельным участком.

После смерти матери он пристроил к дому веранду, площадью <...> кв.м., возвел гараж и сарай.

Однако, оформить свои наследственные права на дом он не может, так как нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в завещании от имени матери, удостоверенном специалистом Козьминской сельской администрации, отсутствуют идентифицирующие признаки завещанного объекта недвижимости: не указан адрес жилого дома: район, улица, номер дома.

Кроме того, нотариус указал, что завещание не распространяется на земельный участок под домом.

Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., площадью жилого помещения <...> кв.м., а также право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Мамонтова Л.Е. предъявила встречные исковые требования к Батищеву Е.Г., Батищевой (Солодуха) В.Е., Батищеву Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок.

В обоснование требований указала, что после смерти матери ФИО1 наследниками по закону являются: Батищев Н.Е., Батищев Е.Г., Солодуха (Батищева) В.Е..

Ссылалась на то, что после смерти матери она в установленный законом срок приняла наследство, поскольку направила заявление о принятии наследства в администрацию Козьминского сельсовета.

Просила признать завещание, составленное ФИО1 <дата> недействительным по тем основаниям, что в завещании не указаны идентифицирующие признаки завещанного объекта и принадлежность подписи матери в завещании вызывает сомнение.

Кроме того, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными постройками и 1/4 долю земельного участка, расположенных в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Батищев Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что судом не установлен факт принятия наследства Мамонтовой Л.Е. в установленный законом шестимесячный срок, поскольку заявление о принятии ею наследства, удостоверенное нотариусом ФИО2 по месту жительства Мамонтовой Л.Е., не является фактом принятия наследства, т.к. заявление не было направлено нотариусу Ливенского нотариального округа.

Кроме того, указывает, что, поскольку Мамонтова Л.Е. не забирала никаких личных вещей матери, то фактически не принимала наследство в течение установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем суд незаконно признал за ней право собственности на доли дома и земельного участка.

Полагает, что если бы Мамонтова Л.Е. приняла наследство в установленный законом срок, она могла бы претендовать только на 1/6 долю земельного участка, т.к. к ней перешла бы только 1/6 доля дома, поскольку в соответствии с законодательством при переходе прав на здание или сооружение переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и сооружением и необходимый для его использования.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что согласно завещанию Батищевой М.А ему перешел не только жилой дом с надворными постройками, а целый имущественный комплекс, включая и земельный участок при доме, поскольку его мать изъявляла волю, чтобы он унаследовал вместе с домом и земельный участок, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Батищева Е.Г. и его представителя Полухина О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 534 ГК РСФСР).

В силу ст.535 ГК РСФСР, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> администрации ФИО1 для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> га в <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д.26, т.1)

На основании выписки из похозяйственной книги №, лицевого счета (л.д.27, т.1) за ФИО1 в <адрес> <адрес> значился на праве собственности жилой дом, построенный в 1932 году, который расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м.

<дата> ФИО1 умерла (л.д.4, т.1).

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному работником Козьминской сельской администрации, <адрес>, ФИО1. завещала своему сыну Батищеву Е.Г. из принадлежащего ей имущества жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке <...> га. (л.д.24, т.1).

Судом первой инстанции указанное завещание не признано недействительным, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы оно было подписано собственноручно ФИО1. и удостоверено надлежащим образом.

В данной части решение не обжалуется.

Наследниками ФИО1 по закону являлись Батищев Е.Г. Батищев Н.Е., Мамонтова Л.Е. (Батищева), Солодуха В.Е.(Батищева).

Как видно из материалов дела, Батищев Е.Г. фактически принял наследство, поскольку после смерти матери проживал в ее доме и пользовался всем ее имуществом, а Мамонтова Л.Е. в течение установленного законом срока направила заявление о принятии наследства, удостоверенное 16.10.1999г. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2(л.д.99,105 т.1).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на момент смерти наследодателя Мамонтова Л.Е. являлась лицом, достигшим пенсионного возраста, то есть нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в завещанном Батищеву Е.Г. имуществе.

Поскольку завещание ФИО1 было составлено до <дата>, суд пришел к правильному выводу, что Мамонтова Л.Е. наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (2/3 от 1/4 доли).

Таким образом, обязательная доля Мамонтовой Л.Е. на спорный жилой дом составляет 1/6 долю, а именно <...> кв.м. от общей жилой площади жилого дома (<...>6), а доля Батищева Е.Г. составляет 5/6, то есть <...> кв.м. жилой площади жилого дома (<...>

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на земельном участке при доме в период 2003-2005г.г. был построен гараж и два сарая, а в 2009-2010г.г. возведены две пристройки к жилому дому, в результате чего площадь дома с пристройками увеличилась до <...> кв.м., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал долю Батищева Е.Г. в спорном жилом доме равной <...> а долю Мамонтовой Л.Е. - <...>.

Вместе с тем, признавая за Мамонтовой Л.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка при доме, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не был завещан Батищеву Е.Г. по завещанию от 21.12.1995 года, в связи с чем и Мамонтова Л.Е., и Батищев Е.Г., являясь наследниками первой очереди по закону, которые приняли наследство после смерти матери, имеют право на земельный участок в равных долях.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из завещания от <дата>, которое было удостоверено специалистом Козьминской сельской администрации <адрес>, ФИО1 предполагала переход прав к ее наследнику по завещанию Батищеву Е.Г. не только на жилой дом, но и на расположенные на земельном участке надворные постройки, право на которые не может быть передано без права на земельный участок под ними (т.1,л.д.24)

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что Батищев Е.Г. проживал вместе с матерью, пользовался домом и земельным участком, поддерживал их в надлежащем состоянии, судебная коллегия считает, что ФИО1 завещала своему сыну не только жилой дом с надворными постройками, но и земельный участок при доме.

Таким образом, учитывая, что на момент открытия наследства Мамонтова Л.Е. была нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве, завещанном ее брату Батищеву Е.Г. (2/3 от ? доли), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав за Мамонтовой Л.Е. право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Доводы кассационной жалобы Батищева Е.Г. в той части, что Мамонтова Л.Е. в установленный законом срок не приняла наследство после смерти матери являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года изменить.

Признать за Батищевым Е.Г. право собственности на 5/6 доли земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №

Признать за Мамонтовой Л.Е. право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: