Дело № 33- 1441

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ерохин Р. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

и судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» на решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Долгушиной В.В. к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Долгушиной В.В. цену неисполненной работы -<...> рубля.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Долгушиной В.В. неустойку за неисполнение работы в срок -<...> рублей.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Долгушиной В.В. <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Долгушиной <...> расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска Долгушиной В.В. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МАЛАХИТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> в бюджет муниципального образования Троснянского района Орловской области.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгушина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата> г. между ней (Инвестором), ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик), был заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия, согласно которому: «Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций технического надзора за строительством Объекта на объемах и условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими нормативными документами, а также настоящим договором» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 г. Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> включающий в себя: проектирование, строительство и отделку.

По указанному договору она перечислила денежные средства для строительства дома, подрядчик приступил к строительству, однако через некоторое время выяснилось, что произведенные им строительные работы не соответствуют затраченным средствам и имеется значительное превышение Подрядчиком расходов по сравнению с составленной сметой, что фактически не позволяло построить дом на условиях договора. Поскольку переговоры между сторонами не дали результата, то строительные работы ООО «МАЛАХИТ» на объекте были приостановлены.

24.03.2009г. ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» направило в адрес ООО «МАЛАХИТ» уведомление № 03-82/1 о расторжении договора и проведении взаиморасчета в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по трехстороннему договору.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от 13.11.09 г. договор строительного подряда и иного взаимодействия от 29.05.08г., заключенный между ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», ООО «МАЛАХИТ» и Долгушиной В.В. был расторгнут.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «МАЛАХИТ» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» пени за неисполнение договорных обязательств в размере <...>, сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере <...> рублей.

Кроме того, просила взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с суммы <...> рублей за период с 14.04.2010 г. по день полной уплаты основного долга, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в частях, пропорциональных удовлетворению имущественных требований.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истица просила взыскать с ООО «МАЛАХИТ» стоимость невыполненной работы в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение работы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда с ООО «МАЛАХИТ» и с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» по <...> рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.

Определением Троснянского районного суда от 14.07.2011 г. между истицей Долгушиной В.В. и ответчиком ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство в части исковых требований к данному ответчику было прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ООО «МАЛАХИТ» просит об отмене решения суда.

Ссылаются на то, что у Общества отсутствует обязанность по выплате истице денежных средств, поскольку ООО «МАЛАХИТ» является субподрядчиком, в то время как генеральным подрядчиком является ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация».

Полагают, что у них имелись законные основания для приостановления работ по строительству дома, поскольку ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» не предоставило им вовремя строительную документацию, а истец не обеспечил своевременное финансирование строительных работ и не оплатил ему фактически выполненные работы на сумму <...> руб.

Указывают, что при рассмотрении дела не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами расторгнут.

Ссылаются на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск должен рассматриваться по мету нахождения ответчика. Кроме того, ссылаются на то, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «МАЛАХИТ» надлежащим образом извещено не было, в связи с чем права Общества были нарушены.

Полагают также, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является немотивированным.

Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Долгушиной В.В. неустойки, поскольку вина ООО «МАЛАХИТ» в неисполнении условий договора отсутствует, убытки истицей не понесены, кроме того, истца умышленно либо по неосторожности способствовала увеличению размера ответственности ООО « МАЛАХИТ», обратившись в суд только в мае 2011 г.

Указывают, что судом неверно определен размер неустойки, которая с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ должна составить <...> руб. <...>.

Приводят доводы о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы ОАО «<...> поскольку в материалах гражданского дела в Северном районном суде <адрес> имеется заключение ОАО «<...>», согласно которому стоимость выполненных ООО «МАЛАХИТ» работ составила <...> руб.

Полагают, что утвержденное между истцей и ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» мировое соглашение нарушает права ООО «МАЛАХИТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МАЛАХИТ» по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Долгушиной В.В. по доверенности Яшина А.В., представителя ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» по доверенности Абрамова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

Согласно ст. 28 приведенного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Вместе с этим в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. между Долгушиной В.В. (Инвестором), ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «МАЛАХИТ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта.(л.д.13-17)

ООО «МАЛАХИТ» по указанному договору обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 г.

Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), включающий в себя: проектирование, строительство и отделку (л.д.13).

Из материалов дела видно, что истица Долгушина В.В. перечислила ООО «МАЛАХИТ» в качестве авансового платежа по указанному договору строительного подряда <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 65-69).

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от <дата> указанный договор расторгнут.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОАО «<...>» стоимость фактически выполненных работ на 2008 год по объекту Долгушиной В.В. составляет <...> рублей (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена не выполненных ответчиком ООО «МАЛАХИТ» работ составляет <...>).

Кроме того, установив, что объект не был сдан в установленный договором срок до <дата>, а договор на основании решения суда расторгнут <дата>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите права потребителей» только за указанный период и, применив ст.333 ГК РФ, снизил ее размер с <...> рублей до <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда в <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ООО «МАЛАХИТ», в той части, что к рассматриваемому спору не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами расторгнут, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ООО «МАЛАХИТ» (адресат) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствует (л.д.166), кроме того как следует из предоставленного ответа ФГУП «Почта России» извещение о слушании дела <дата> поступило в почтовое отделение ответчика <дата>, в тот же день работником почтового отделения был уведомлен директор ООО «МАЛАХИТ», однако извещение о слушании дела было получено директором ООО «МАЛАХИТ» ФИО1 только <дата>

Не влияет на законность принятого решения суда и довод кассационной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ истица обратилась в суд по месту своего жительства.

Довод жалобы ООО «МАЛАХИТ» в той части, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы ОАО «<...>» поскольку в материалах гражданского дела в Северном районном суде г. Орла имеется другое противоположное заключение ОАО «<...>», согласно которому стоимость выполненных ООО «МАЛАХИТ» работ составила <...> руб., не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, ввиду того, что указанное заключение отвечает требованиям ГПК РФ и оценено судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. При этом доказательств, опровергающих указанное заключение, представителем ответчика в заседание судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАЛАХИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: