Дело № 33-1461

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Щербаков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Молофеевой Т.Ю. на решение Заводского районного суда районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Карташова Н.Н. к Молофеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Молофеевой Т.Ю. в пользу Карташова Н.Н. <...>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Молофеевой Т.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов Н.Н. обратился в суд с иском к Молофеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2005года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Молофеевой Т.Ю. денежные средства в сумме <...>, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму 21 декабря 2010года с оплатой ежемесячно 10% от суммы займа в течение срока займа.

Впоследствии по просьбе ответчицы срок возврата основного долга и процентов был продлен до 21 января 2011года.

Однако, несмотря на это, свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, в связи истец, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Молофеевой Т.Ю. денежные средства с учётом штрафных санкций, предусмотренных договором займа в общей сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Молофеевой Т.Ю. по доверенности Солодухин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что денежные средства по договорам займа она полностью возвратила истцу, что подтверждается показаниями третьих лиц.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда только доводы истца, не дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательствам, представленным стороной ответчика.

Полагает, что суд не должен был взыскивать неустойку и пени по договорам займа, поскольку истец такие требования не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Молофеевой Т.Ю. по доверенности Солодухина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Карташова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2009г., между Карташовым Н.Н. и Молофеевой Т.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Карташов Н.Н. передал Молофеевой Т.Ю. сумму в размере <...> со сроком возврата до 21 декабря 2010г. под 10% ежемесячно (л.д.7).

21 марта 2010г. между Карташовым Н.Н. и Молофеевой Т.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Карташов Н.Н. передал Молофеевой Т.Ю. сумму в размере <...>. со сроком возврата до 21 марта 2011г. под 10% ежемесячно (л.д.5).

21 августа 2010г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Карташов Н.Н. передал Молофеевой Т.Ю. денежную сумму в размере <...> на срок до 21 декабря 2010г., под 10% ежемесячно (л.д.8).

3 июня 2010г. Карташов Н.Н. по договору займа передал Молофеевой Т.Ю. денежную сумму в размере <...> до 21 декабря 2010г.,под 10% ежемесячно. (л.д.9).

Заключённые между сторонами договора займа на общую сумму в размере <...> руб. имеют полностью идентичные тексты условий и обязательства сторон.

Так, пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 (десять) % в месяц, и подлежат выплате «Заёмщиком» ежемесячно 21 числа, до дня возврата суммы займа. За задержку выплаты процентов, ежедневно добавляется пеня в размере 1 (одного) % от суммы займа (л.д.5,7-9).

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно п. 1.3 договоров займа Карташов Н.Н. передал денежные средства Молофеевой Т.Ю. во время подписания договоров.

То, что истец свои обязательства по передачи денежных средств исполнил в полном объеме подтверждается подписями сторон (л.д. 5об., 7 об.,8 об., 9об.), и не отрицалось представителем Молофеевой Т.Ю. по доверенности Солодухиным О.В. в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица не возвратила сумму долга, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карташова Н.Н., так как вышеуказанными письменными доказательствами, бесспорно, подтверждается как заключение между сторонами договоров займа, так и передача истцом во исполнение указанных договоров суммы займа.

Поддерживая исковые требования, Карташов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Молофеева Т.Ю. ежемесячно выплачивала проценты на сумму займа по январь 2011г. включительно. Проценты за февраль частично, в сумме <...>. выплатила в марте 2011г.

Поскольку в судебном заседании данные обстоятельства нашли своё подтверждение, суд правильно произвёл расчёт о взыскании с ответчицы суммы долга по процентам и пени, с которым судебная коллегия согласна.

Довод в жалобе кассатора о том, что денежные средства по договорам займа она полностью возвратила истцу, что подтверждается показаниями третьих лиц не влечёт отмену решения суда, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поэтому доказательства по выплате долга и процентов по нему в полном объеме также должны быть подтверждены письменно.

Таких доказательств, Молофеева Т.Ю. суду не представила.

Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы Молофеевой Т.Ю. о том, что суд не должен был взыскивать неустойку и пени по договорам займа, поскольку истец такие требования не заявлял, так как при уточнении искового заявления истец заявил о взыскании долга со штрафными санкциями, предусмотренными договором.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда только доводы истца, не дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательствам, представленным стороной ответчика, также не влекут отмену решения суда, ввиду того, что сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молофеевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи