Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А. и Капустянской М.М.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Косенкова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Косенкова Д.В. к Молофеевой Т.Ю., Карташову Н.Н. об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенков Д.В. обратился в суд с иском к Молофеевой Т.Ю., Карташову Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 06.07.2011года он по договору купли-продажи приобрел у Молофеевой Т.Ю. автомобиль марки <...>

В тот же день он обратился в Отделение № МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, получил отказ, в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен арест.

Считает, что он является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи, то есть собственником спорного автомобиля, поскольку на момент продажи, определение о наложении ареста на автомобиль от 25.03.2011года в нарушение норм ГПК и Закона об исполнительном производстве было исполнено судебным приставом-исполнителем только 07.07.2011года, то есть после продажи автомобиля.

По этим основаниям, просил суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему автомобиль марки <...>, 2007года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС №, принадлежащий Косенкову Д.В. на праве собственности автомобиль марки <...>, 2007года выпуска, VIN <...>, госномер №

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Косенков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль уже находился под арестом, не основан на материалах дела, поскольку опись имущества не составлялась, имущество на ответственное хранение не передавалось, никто не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а само определение о наложении ареста от 25.03.2011года надлежащим образом исполнено не было.

Доказательств того, что Молофеева Т.Ю. знала о наложении ареста на спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил, кому принадлежит право собственности на автомобиль и не проверил доводы сторон об их добросовестности при совершении сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Косенкова Д.В. по доверенности Кирилиной О.М., поддержавшей жалобу, возражения Карташова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом при рассмотрении спора установлено, что определением Заводского районного суда г.Орла от 25.03.2011 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карташова Н.Н. к Молофеевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, на имущество, принадлежащее Молофеевой Н.Н., в том числе и на спорный автомобиль <...> госномер № наложен арест.

В этот же день был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011года Молофеевой Т.Ю. объявлен запрет на распоряжение имуществом, в том числе и автомобилем <...> госномер №

ГИБДД постановлено запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) транспортных средств с момента получения постановления (л.д.43), в связи с чем 05.04.2011года МОТОТРЭР ГИБДД была выставлена карточка наложения и снятия запретов и ограничений на спорный автомобиль (л.д.53-54).

Вместе с тем, 6 июля 2011 года между Молофеевой Т.Ю. и Косенковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> согласно которому транспортное средство ответчиком продано истцу за <...> рублей (л.д.9-11).

При этом из п.3 Договора усматривается, что Продавец гарантирует то, что до подписания настоящего договора ТС никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ответственность за несоблюдение п. 3 Договора несёт Продавец.

7 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла составлен акт о наложении ареста на данное транспортное средство с установлением запрета на распоряжение и без права пользования им (л.д.44-45).

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком спорный автомобиль, собственником которого являлась Молофеева Н.Н., уже находился под арестом и в отношении него в регистрирующем органе, во исполнение определения суда об обеспечении иска, была выставлена карточка о запрете совершения регистрационных действий, о чём Молофеевой Н.Н. было известно.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Косенкова Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим ссылка в жалобе о не обоснованности вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль уже находился под арестом, является несостоятельной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что Молофеева Т.Ю. в момент заключения сделки знала о наложении ареста на спорный автомобиль, не влечёт отмену решения суда, поскольку Карташов Н.Н. обратился в суд с иском к Молофеевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем 25.03.2011г. в рамках рассмотрения данного дела судом было вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи