^{Дело №33- 1417}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Ендовицкая Е.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{7 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Углановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Шалаевой И.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла}

^{на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к Минаевой В.В. о признании права общей долевой собственности - отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Тишину А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчицы Минаевой В.В. Кучеренко А.В. и адвоката Красникову С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд с иском к Минаевой В.В. о признании права общей долевой собственности на пристройку.}

^{В обоснование заявленных требований указывало, что ЗАО «Гриф» на основании постановления администрации города Орла от <дата> произвело за счет собственных средств строительство пристройки к муниципальному помещению магазина, расположенного по адресу: <адрес>.}

^{При строительстве пристройки ЗАО «Гриф» использовало находящиеся в муниципальной собственности конструкции нежилого помещения - рампу, часть стен и перекрытия.}

^{Несмотря на то, что <дата> ЗАО «Гриф» зарегистрировало за собой право собственности на спорное нежилое помещение под №, полагало, что вновь созданный объект является общей долевой собственностью ЗАО «Гриф» и МО «Город Орел», поскольку соглашением от <дата> были установлены доли в праве.}

^{В настоящее время согласно сведениям регистрирующего органа указанная пристройка принадлежит Минаевой В.В. на основании договора купли-продажи.}

^{По мнению истца, государственная регистрация права собственности на всё помещение за ЗАО «Гриф» произведена незаконно, т.к. часть помещения являлось муниципальным, земельный участок сдавался в аренду, в связи с чем сделка по отчуждению недвижимого объекта в собственность Минаевой В.В. является ничтожной.}

^{В связи с этим просило признать право общей долевой собственности на объект права - пристройку магазина, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Орел <...> долей в праве, за Минаевой В.В. - <...> долей.}

^{Определением от 19.07.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Орловской области и ЗАО «Гриф».}

^{Определением от 01.08.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синицина Е.А.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.}

^{Ссылается на то, что ЗАО «Гриф» произвело реконструкцию существующего муниципального сооружения - рампы (погрузочно-разгрузочной площадки) магазина, пристроенного к жилому дому, расположенному в <адрес>, а не строило спорное помещение как новый объект полностью за счет собственных средств.}

^{Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по <адрес> за муниципальным образованием «Город Орел», поскольку право муниципальной собственности на все нежилые помещения <...> этажного административного здания (<дата> постройки) с магазином и пристроенным сооружением рампы по <адрес> возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации.}

^{Полагает, что вывод суда о том, что крытая погрузочно-разгрузочная площадка (рампа) является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, сделан с ошибочным применением норм Жилищного кодекса РФ, так как рампа - это сооружение, которое предназначалось для разгрузки товара в муниципальный магазин и одновременно входа в него. Собственники квартир жилого дома не имеют никакого права ни на магазин, ни на пристроенную к магазину рампу, то есть, считает, что нормы Жилищного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.}

^{Указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что <дата> ЗАО «Гриф» и Управление муниципального имущества города Орла на основании отчета о рыночной стоимости заключили соглашение об установлении долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и впоследствии <дата> генеральный директор ЗАО «Гриф» обращался к мэру города Орла и просил безвозмездно принять в муниципальную собственность <...> доли общей долевой собственности в нежилом помещении - пристройке магазина общей площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Однако государственная регистрация права муниципальной собственности на указанную долю не была произведена, поскольку право собственности на объект оставалось зарегистрированным за другим юридическим лицом, прекратившим деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования - ЗАО «Гриф».}

^{Считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил выданное ЗАО «Гриф» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как признание администрацией города Орла за акционерным обществом права собственности на спорный объект, поскольку такое разрешение выдается только застройщику.}

^{Ссылается также на то, что дальнейшие сделки купли-продажи спорного помещения являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона, независимо от признания их таковыми судом, поскольку муниципальная доля в праве собственности на спорное помещение выбыла из владения муниципального образования помимо его воли.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.}

^{Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.}

^{В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.}

^{Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.}

^{В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.}

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Орла от <дата> № ЗАО «Гриф» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью <...> из земель поселений для проектирования и для строительства пристройки к магазину по <адрес> (т.1, л.д.19).

В соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией города Орла, ЗАО «Гриф» произвело строительство пристройки к магазину, размеры в осях <...>, расположенной по адресу: <адрес> (т-1, л.д. 141).

При этом, ЗАО «Гриф» были использованы конструкции (рампа, часть стен и перекрытия), находящиеся в муниципальной собственности. За счет собственных средств ЗАО произведено строительство конструкций нежилого помещения (часть стен, внутренняя отделка, пол, оконные и деревянные проемы, санитарно-технические и электротехнические устройства), что следует из письма ЗАО «Гриф» № от <дата>, адресованного начальнику УМИЗ (т.1, л.д.40).

В этом же письме ЗАО «Гриф» просило УМИЗ зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

<дата> администрацией г. Орла ЗАО «Гриф» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 140), на основании которого <дата> ЗАО «Гриф» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на пристройку магазина общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.42, 138-156).

Впоследствии спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Гриф», было продано Синициной Е.А., что подтверждается договором купли- продажи от <дата>. (т.1. л.д. 160 )

В соответствии с данным договором <дата>. был зарегистрирован переход права собственности на помещение №, в <адрес> за Синициной Е.А. (т.1, л.д.157-165).

В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Минаевой В.В. на основании договора купли-продажи пристройки магазина от <дата>., заключенного между ответчиком Минаевой В.В. и Синициной Е.А. (т.1,л.д.65, 166-175, 184).

Оспаривая право общей долевой собственности на пристройку УМИЗ администрации г. Орла ссылалось на то, что ЗАО «Гриф» не имело право распоряжаться муниципальной долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем договор купли – продажи спорного жилого помещения, заключенный <дата> между ЗАО «Гриф» и Синициной Е.А., является ничтожной сделкой в части отчуждения муниципальной доли в праве собственности. Соответственно Синицина Е.А. была не вправе распоряжаться указанной долей. Поэтому, по мнению истца, договор купли- продажи спорного помещения, заключенный <дата> между Синициной Е.А. и Минаевой В.В. также является ничтожной сделкой в части отчуждения муниципальной доли. Ссылалось также на то, что имущество в силу ст. 302 ГК РФ может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, поскольку муниципальная доля в праве собственности на спорное помещение выбыла из владения истца помимо его воли.

В подтверждение права муниципальной собственности на рампу, часть стен и перекрытия, истец ссылался на решение Малого совета Орловского городского Совета народных депутатов «Об утверждении перечня нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность» № от <дата>, которым был утвержден перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, в пункте № которого указано помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес>, площадью <...>. (т. 2, л.д.12-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на пристройку магазина, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка была возведена ЗАО «Гриф» за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве аренды. Истец участия в строительстве не принимал, дал разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для регистрации права собственности ЗАО «Гриф» на спорное помещение. По мнению суда, факт использования ЗАО «Гриф» при строительстве пристройки к магазину части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и нежилой пристройки не свидетельствуют о приобретении права общей долевой собственности истцом, соглашение о создании совместной собственности не заключалось. Право собственности на нежилое помещение за МО «Город Орел» зарегистрировано не было. При этом Минаева В.В. является добросовестным приобретателем спорного помещения, а обязательства по безвозмездной передаче доли в праве на спорное нежилое помещение в муниципальную собственность взяло ЗАО «Гриф», прекратившее деятельность.

^{Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.}

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами по делу, что рампа изначально являлась неотъемлемой частью нежилого помещения №, являющегося муниципальной собственностью, что также подтверждается техническим планом помещения №, расположенного по адресу <адрес>, от <дата> (т.2, л.д. 50,51).

После возведения пристройки с использованием рампы, ЗАО «Гриф» признавало за истцом право на часть вновь созданного объекта уже под №, заключив соглашение об установлении долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно проведенной оценке (т.1, л.д.39, 21-38).

Из отчёта об оценке следует, что оценке подлежали два объекта: конструкции нежилого помещения (рампа, часть стен, перекрытия), находящиеся в муниципальной собственности г. Орла, а также конструкции нежилого помещения общей площадью <...> (часть стен, внутренняя отделка, пол, оконные проёмы, санитарно-технические и электротехнические устройства), построенные ЗАО «Гриф» в <дата> (т.1, л.д. 25).

С учётом произведённой оценки в пункте 4 Соглашения стороны договорились о следующем распределении долей в праве собственности на вновь созданное нежилое помещение №: доля муниципального образования город «Орёл» составляет <...>; а доля ЗАО «Гриф» <...>.

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной правовой оценки не дал.

Не дано судом оценки и тому факту, что с момента возведения нежилого помещения и до <дата> истец осуществлял владение принадлежащей ему долей в общей совместной собственности, сдавая часть нежилого помещения полезной площадью <...> во временное пользование арендатору ФИО1, и получал при этом арендную плату, что подтверждается договором аренды от <дата>, расчётом арендной платы, актом приёма-передачи в аренду зданий нежилых помещений (т.2, л.д. 19-28).

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Синицина Е.А., а в последующем и Минаева В.В., приобретая право собственности по договору купли- продажи на всё помещение №, не знали и не могли знать, что ЗАО «Гриф» при совершении данной сделки распорядился долей муниципальной собственности, поскольку в регистрационном органе отсутствовали сведения о регистрации права собственность на часть спорного недвижимого имущества за муниципальным образованием.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что на момент совершения первой сделки по отчуждению муниципальной собственности, действовал договор аренды, согласно которому УМИЗ администрации города Орла сдавало в аренду свою долю в общем имуществе ФИО1, а также то, что <дата> генеральный директор ЗАО «Гриф» обратился к исполняющему обязанности Мэра г. Орла с просьбой безвозмездно принять в муниципальную собственность <...> доли общей долевой собственности в спорном нежилом помещении, несмотря на то, что данная доля уже была продана им Синициной Е.А. (л.д.43).

Кроме того, истец, ставя вопрос о восстановлении своего нарушенного права, ссылался на ничтожность договоров купли- продажи спорного нежилого помещения от <дата>. и от <дата>.

Однако судом вопрос о привлечении ЗАО «Гриф» и Синициной Е.А., в качестве ответчиков по делу не разрешался, суд привлёк их к участию в деле только в качестве третьих лиц.

^{При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.}

^{Судебная коллегия не может вынести новое судебное решение, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.}

^{При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчиков Синицину Е.А. и ЗАО « Гриф» либо его учредителей, и в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи