Дело № 33 – 1446

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья: Репина Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы осужденного Плотникова А.В. о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 по вынесению постановления от 16.05.2011года о водворении Плотникова А.В. в ШИЗО, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2» (далее ФКУ ИК-2).

В обоснование указывал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.03.2005г.

16 мая 2011 года постановлением начальника ФБУ ИК-2 он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, в связи с тем, что 10.05.2011года в течение дня, будучи назначенным очередным дежурным по отряду не провёл влажную уборку помещений, а на законные требования дежурного выполнить уборку помещений отказался.

Постановлением старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 от 20.05.2011года, постановление вр.и.о. начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 от 16.05.2011года о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор было отменено как несоответствующее требованиям уголовно-исполнительного законодательства, и он незамедлительно был освобожден из штрафного изолятора.

Полагая, что постановление вр.и.о. начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 от 16.05.2011года, вынесенное в отношении него нарушает его права и законные интересы, просил суд признать действия начальника ФКУ ИК-2 г.Ливны ФИО5незаконными и необоснованными, а также обязать администрацию ФКУ ИК-2 впредь не допускать подобные нарушения закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Плотников А.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что выводы суда о том, что его права восстановлены, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011г. Плотников А.В. на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО5 был помещён в ШИЗО на 15 суток.

Постановлением старшего помощника прокурора Орловской области по надзору ФИО6 20.05.2011г. постановление врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО5 от 16.05.2011г. отменено, как не соответствующее требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Таким образом, установив, что постановление вр.и.о. начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 от 16.05.2011года было отменено постановлением старшего помощника прокурора Орловской области по надзору ФИО6 20.05.2011г., в связи с чем устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований осужденного Плотникова А.В. о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 по вынесению постановления от 16.05.2011года о водворении его в ШИЗО.

Довод жалобы кассатора о необоснованности выводов суда не влечёт отмену решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи