Дело № 33 – 1396

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А. и Капустянской М.М.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кутузовой И.В. к ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» в пользу Кутузовой И.В. задолженность по договору займа от 14.12.2009г. в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременное погашение основного долга - <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» в пользу Кутузовой И.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывала, что 14 декабря 2009 года предоставила займ ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» в размере <...> под 20% годовых на срок до 14 декабря 2010 года, о чём составлен договор займа.

Денежные средства были перечислены ею со своего текущего счета, открытого в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орел (в настоящее время в связи с ликвидацией ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником последнего является ОАО «АБ «Россия») на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения заемщиком условия о возврате денежных средств установлена обязанность уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

14 декабря 2010 года обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнены.

В ответ на письменное уведомление ответчику от 15 декабря 2010г. о необходимости своевременно погасить платеж по основному долгу и процентам, в соответствии с условиями договора займа от 14 декабря 2009 г. и предупреждении о применении мер принудительного характера, в случае неуплаты долга ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринял, сообщив о полном признании долга и об отсутствии у него возможности исполнить обязательство.

По состоянию на 19 января 2011 г., за ответчиком числится задолженность в размере <...>, из которых: сумма основного долга -<...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременное погашение основного долга - <...>.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, просила суд взыскать с ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» денежные средства в размере <...> из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> пени за несвоевременное погашение основного долга - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» по доверенности Мкртчян А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, поскольку истицей была предоставлена ксерокопия платежного поручения, сделанная с ксерокопии. Подлинники платёжных поручений для ознакомления в процессе рассмотрения дела представлены не были.

Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной для увеличения кредиторской задолженности должника с целью последующего банкротства, так как на момент заключения сделки руководителем ответчика являлся супруг истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» по доверенности Гуляева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого­вором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займо- давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном дого­вором займа.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2009 года между Кутузовой Инной Викторовной и Закрытым акционерным обществом «Бизнес Паритет Консалтинг» был заключен договор займа, по условиям которого истица приняла на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме <...>, под 20 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа до 14 декабря 2010года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет сумму займа Заёмщику на его банковский счет в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (т.1 л.д.7,8).

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае задержки исполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа, заемщик обязан заплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа а каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы займа (т.1 л.д.7-8).

Истица Кутузова И.В. исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» в рамках указанного договора и перечислила на счет заёмщика <...>, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>, а также выпиской по счету № (т.1 л.д.9,13).

Судом установлено, что в определенный в договоре срок обязательства заемщиком не исполнены, что подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» за период с 14.12.2009 г. по 20.01.2011 г. включительно.

Общая сумма долга ответчика составляет <...>, из которых: сумма основного долга -<...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременное погашение основного долга - <...> копеек.

Поскольку заемщик ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» не возвратил в срок денежные средства, полученные по договору займа, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 04 августа 2011года и почтовым уведомлением (т.2 л.д.96, 97).

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств, поскольку судом, бесспорно установлено, что денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается платежными поручениями и договором займа, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Таким образом, суд правильно при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что данная сделка является мнимой, совершенной для увеличения кредиторской задолженности должника с целью последующего банкротства, так как на момент заключения сделки руководителем ответчика являлся супруг истицы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования о недействительности договора займа по основаниям ст. 170 ч.1 ГК РФ, ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи