Дело № 33- 1481

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Русинова А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 сентября 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Русинова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Дмитриева В.С. установить за свой счет водоотлив крыши с правой стороны от фасада его жилого <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, а Русинова А.А. не чинить ему препятствий в установке водоотлива.

Дмитриеву В.С. прекратить строительство хозяйственной постройки, примыкающей к границе земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Русинова А.А. к Дмитриеву В.С. и в удовлетворении исковых требований к ИП Курскому В.М. отказать.

Взыскать с Дмитриева В.С. в пользу Русинова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Дмитриев В.С. является собственником соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время ответчик осуществляет самовольное (без выдачи разрешения и с нарушением противопожарных требований) строительство пристройки (веранды) к своему жилому дому, а также на границе земельных участков возводит курятник, что препятствует ему в пользовании участком.

Указывает, что тень от данных построек падает на его участок, данные постройки затеняют его земельный участок, с крыши дома ответчика льется вода, попадая на межу, отчего в указанном месте постоянная сырость.

Кроме того, возведение курятника создаст для него неудобства в том, что от него будет шум, грязь и неприятный запах.

В связи с этим просил обязать Дмитриева В.С. прекратить самовольное строительство веранды и курятника, обязать организовать водоотвод с крыши дома ответчика.

В ходе судебного разбирательства Русинов А.А. дополнил заявленные требования, указав, что между ним и Дмитриевым В.С. также существует спор по границе их земельных участков.

Считает, что Дмитриев свой жилой дом в 1983 году построил на земельном участке его домовладения, а в 1987 году узаконил его, чем нарушил его права, так как ширина его земельного участка по фасаду уменьшилась на 30 см, а ширина земельного участка ответчика увеличилась.

Просил суд восстановить его нарушенное право, признав незаконным установление границы между его и ответчика земельными участками по существующим строениям и заборам, определить границу с учетом ширины его земельного участка по фасаду и в районе двора размером 16 м, признать недействительным и отменить решение исполкома Мценского городского Совета народных депутатов № 225 от 16 июля 1987 года об изменении границ земельного участка Дмитриева В.С. без изменения его площади; обязать ответчика принять меры по устранению препятствий в пользовании его домовладением.

В дополнительных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>. причиненный гусями, которые 26 августа 2011 г. повредили капусту на его огороде, в связи с чем полагает, что ответчик не имея птичьих вольеров и загонов, не следит за своей домашней птицей, нарушает его права.

Просил взыскать с ответчика неполученный доход от предпринимательской деятельности в сумме 130000 руб., поскольку из-за судебных заседаний он лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке овощей, фруктов и ремонтом грузовых автомобилей.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 280 000 руб. который также, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика, поскольку у него появилась бессонница, боли в сердце из-за нервных и психических перегрузок.

Кроме того Русинов А.А. обратился с исковым заявлением к ИП Курскому В.М. о взыскании с него проиндексированной платы за землю в виде земельного налога.

Впоследствии уточнив заявленные к ИП Курскому В.М. требования, просил признать частично недействительным кадастровый план его земельного участка, выполненный ИП Курским В.М. и установить границу земельных участков по адресу: <адрес>, следующим образом: установить ширину двух участков, разделить ее пополам с определением границы по прямой линии; или обозначить ширину его участка, равную по фасаду и задней (огородной) части 16 м, и провести прямую границу, что будет соответствовать материалам БТИ и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Русинов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что хозяйственная постройка Дмитриева В.С. является самовольной, в связи с чем подлежит сносу.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, он из-за судебных заседаний потерял доход от предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Русинова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Дмитриева В.С. по доверенности Кулабина С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии со ст. 39 вышеприведённого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что Русинову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1658кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от <дата> (л.д. 50) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

Дмитриеву В.С. принадлежит соседний жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 87).

Земельный участок по указанному адресу площадью 1 536,0 кв. м. принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от <дата> (л.д. 124). Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не зарегистрировано, межевание указанного земельного участка не проводилось.

16 декабря 2009 года было проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу, которое выполнял кадастровый инженер ИП Курский В.М.

Акт согласования границ в установленном порядке подписан всеми заинтересованными лицами: собственником Русиновым А.А. и владельцами смежных земельных участков - ФИО7 и Дмитриевым В.С. (л.д. 53-62).

При проведении межевания земельного участка Русинова А.А. установлено, что он имеет размеры по фасаду - 15,7 м, по задней меже - 14,81 м, по правой меже - 104,7 м, по левой меже - 105,95 м, площадь - 1 658 кв. м. (л.д. 57,61).

По результатам межевания земельный участок Русинова А.А. по свидетельству от 12.05.1996 г., имевший площадь 1 536 кв. м. (л.д. 62), был поставлен на кадастровый учет в большем размере, по фактическому пользованию - 1 658 кв. м. (л.д. 13-17).

Поддерживая исковое заявление, истец просил обязать ответчика Дмитриева В.С. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, признать проведенное ИП Курским В.М. межевание частично недействительным и определить границу его земельного участка с учетом технической документации БТИ, где ширина его земельного участка по фасаду, в районе двора и задней части составляет 16 м, ссылаясь на то, что фактически существующие заборы и строения не являются границей между домовладениями.

Для восстановления своего нарушенного права просил установить ширину двух участков - № и №, разделить ее пополам с определением границы по прямой линии или обозначить ширину его участка, равную по фасаду и задней (огородной) части 16 м, и провести прямую границу.

Судом при рассмотрении спора установлено, что спора по существующей границе между сторонами не было, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 61 об.). Более того, существующий забор из сетки- рабицы установлен самим истцом более 15 лет назад. Границы сложились также по существующим постройкам - воротам, установленным Русиновым А.А., стене гаража и теплицы.

Поскольку указанные обстоятельства Русинов А.А. не отрицал в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Правильными являются и выводы суда об отказе в части исковых требований о признании результатов межевания ИП Курским В.М. недействительными, поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что существенного нарушения требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и инструкции по межеванию земель, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке истца индивидуальным предпринимателем Курским В.М. не допущено.

Кроме того, процедура межевания не предусматривает пересмотра границ, приведения их в соответствие с технической документацией, а направлена на закрепление существующих длительное время (фактически сложившихся) границ.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что хозяйственная постройка Дмитриева В.С. является самовольной, в связи, с чем подлежит сносу, не влечёт отмену решения суда, по тем основаниям, что истцом в ходе рассмотрения дела, данные исковые требования не заявлялись.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Русинова А.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 08 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Русинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи