Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Окорокова Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

секретаря Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Л.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксеновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Л.Н. в пользу Аксеновой О.В. денежную сумму в размере <...>

Взыскать с Макаровой Л.Н. в пользу Аксеновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Макаровой Л.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Ливны в размере <...>.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Макаровой Л.Н. в пользу истицы заработной платы с учетом индексации и заработной платы по день выдачи трудовой книжки на руки, в связи с отказом Аксеновой О.В. от данной части требований».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой Л.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни в размере <...> за период с <дата> по <дата> компенсацию за неиспользованные отпуска с <дата> по <дата> в размере <...>, индексацию заработной платы в связи с повышением минимального размера оплаты труда в сумме <...>, заработную плату до дня выдачи трудовой книжки на руки, внесения исправления в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указывала, что она работала в качестве продавца обуви у ИП Макаровой Л.Н. с <...>. Работала в нарушении трудового законодательства по 9 часов в день, без праздничных и выходных дней, без отпуска. На её неоднократные просьбы о предоставлении отпуска, установлении рабочего графика с предоставлением выходных дней, а также индексации заработной платы в связи с повышением минимального размера оплаты труда, работодатель отвечала отказом.

По указанным причинам она решила уволиться из магазина по собственному желанию, однако ответчица в её отсутствие провела ревизию, установив недостачу материальных ценностей и уволила её за утрату доверия. При этом подала необоснованные заявления в ОБЭП УВД г. Орла о якобы совершенном ею хищении.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований истица окончательно просила суд обязать ответчицу изменить формулировку увольнения с основания, предусмотренного <...> на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по сверхурочной работе, работе в выходные дни (воскресенье) и праздничные дни за период с <дата>. по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск за аналогичный промежуток времени и заработную плату за работу в <дата>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчицей трудового законодательства, в размере <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аксенова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, указывая, что она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Макаровой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Аксеновой О.В. о взыскании в её пользу оплаты за выходные, нерабочие праздничные дни за период с <дата> по <дата>., поскольку Аксенова О.В. несмотря на наличие трудового договора, работала по свободному графику. В выходные дни работала по 4 часа, к сверхурочным работам никогда по инициативе работодателя не привлекалась.

Полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11., ФИО12. и ФИО13 о работе истицы в выходные дни, поскольку они сами не работали в таком же режиме работы, как и истица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаровой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Аксеновой О.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Аксенова О.В. работала у ИП Макаровой Л.Н. на основании трудового договора, заключенного <дата> <...> Из указанного договора усматривается, что работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы с 10 до 19 часов при ненормированном перерыве. Заработная плата устанавливалась в виде оклада в размере <...> в месяц.

Из условий трудового договора следовало, что количество выходных дней при том графике работы, который был установлен работодателем, должно соответствовать пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований судом на основании показаний свидетелей ФИО11., ФИО12 и ФИО13., работавших в том же помещении, где и истица по делу, было установлено, что истица в спорный период времени работала с одним выходным днем, а также работала в нерабочие праздничные дни <...> Доказательств, опровергающих показания названных свидетелей, приведено не было.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 153 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы оплаты за работу в выходные, нерабочие праздничные дни за три месяца, предшествующих увольнению т.е. за период с <дата> по <дата>

Учитывая, что сторонами по делу не оспаривалось, что согласно листкам учета проданного товара, истица получала заработную плату выше, чем указано в справке НДФЛ, представленной суду МРИ ФНС РФ по Орловской области, судом правильно для расчета были взяты во внимание денежные суммы, полученные истицей в спорный период времени.

В связи с чем, с учетом произведенного расчета по правилам, предусмотренным ст.152 ТК РФ, судом правильно в пользу истицы взыскана сумма задолженности в размере <дата>

Поскольку судом в пользу истицы взыскана сумма задолженности по заработку, то правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Аксеновой О.В. денежной компенсации морального вреда. Размер морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>., а также с требованием по спору об увольнении, истица обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого ставила вопрос ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении данных требований ввиду пропуска срока на обращение в суд. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцы обратиться в суд за защитой нарушенного права, в суде приведено не было.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы Аксеновой О.В. о том, что судом при разрешении спора был неправильно применен срок исковой давности.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Макаровой Л.Н. о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Аксеновой О.В. о взыскании в её пользу оплаты за выходные, нерабочие праздничные дни за период с <дата> по <дата>., поскольку судом при разрешении спора было достоверно установлено, что Аксенова О.В. работала с одним выходным днем, в том числе и в нерабочие праздничные дни. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части не приведено. Судом правильно дана критичная оценка представленным ответчицей табелям учета рабочего времени Аксеновой О.В. за период с <дата>. по <дата>., поскольку указанные документы были составлены незадолго до судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аксеновой О.В. и ИП Макаровой Л.Н. об отмене решения суда без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: