Дело 33-1399

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Окорокова Э.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Сажиной Г.В. удовлетворить в пол­ном объеме.

Обязать ГУ - Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ назначить Сажиной Г.В. получение ежемесяч­ных страховых выплат: на сына ФИО1, <дата> года рождения, и сына ФИО2, <дата> года рождения, в размере <...> на каждого, до достижения детьми 18 летнего возраста, а в случае учебы - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 17 августа 2011 года.

Взыскать с ГУ - Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Сажиной Г.В. задолженность по страховым выплатам за период с 17.12.2010 года по 17 августа 2011года в размере <...>.

Взыскать с ГУ - Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Сажиной Галины Викторовны судебные расходы в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажина Г.В., действующая в интересах несовершеннолетних – ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федера­ции о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указывала, что ФИО8, приходившейся ей мужем, работавший <...> ОАО «Автоагрегат», 17 декабря 2010 года по пути в командировку, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> рож­дения находились на иждивении умершего ФИО8

В апреле 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве.

Однако получила отказ, в связи с тем, что произошедший с ФИО8 случай не является страховым, поскольку ФИО8 не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял трудовые обязан­ности или работы по заданию руководителя, а также не осуществлял иные пра­вомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

С данным отказом она не согласна, поскольку считает, что с её мужем произошел несчастный случай по пути следования в командировку, в которую он был направлен по заданию работодателя, а, следовательно, относится к несчастному случаю на производстве.

По этим основаниям просила суд взыскать с ответчика в её пользу ежемесячные страховые выплаты в размере <...>. с 01.07.2011года до достижения детьми 18 летнего возраста, а в случае учебы до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также взыскать единовременно за период с декабря 2010года по июнь 2011года включительно <...>

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в её пользу с Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховые выплаты в сумме <...>. ежемесячно, начиная с 01.08.2011года; единовременно за период с декабря 2010года по июль 2011года включительно <...> а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает, что событие, в результате которого застрахованный ФИО8 погиб, не связано с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания данного несчастного случая страховым и удовлетворения исковых требований истицы.

Указывает на то, что смерть пострадавшего произошла не в период его следования к месту командировки, а в период его отдыха, который он использовал по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Егощенкова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сажиной Г.В. и её представителя по ордеру адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назна­чаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение стра­ховых выплат.

Согласно ч. 3, 8 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, среднеме­сячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 меся­цев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в ко­тором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диаг­ноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установ­лена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные за­страхованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработан­ными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Из материалов дела видно, что ФИО8 с 17.04.2009года был принят на работу в ОАО «Автроагрегат» транспортный цех № <...> (л.д.55, 59-63).

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №956 от 15.12.2010года ФИО8, на закрепленном за ним автомобиле <...> № был направлен в командировку в <адрес>, ООО «ПромХим» с целью доставки тары и получения лапрола (сырья) сроком на 6 календарных дней с 15.12.2010года по 20.12.2010года (л.д. 68)

После проверки здоровья водителя и технического состояния автомобиля, ФИО8 был разрешен выезд по путевому листу грузового автомобиля № от <дата>.

В пути следования, 17 декабря 2010 года в 2 часа 30 минут на 129 км ав­тодороги М-7 «Волга», д. Липна, <адрес>, ФИО8 и его знакомый, следовавший с ним как пассажир, сделали остановку для отдыха. В кабине автомашины распивали спиртные напитки. Затем ФИО8 пошел в близлежа­щее кафе, где также употреблял алкоголь, после чего, в момент возвращения его из кафе к автомобилю, при переходе проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте, был сбит автомашиной марки <...> под управлением ФИО11, двигавшегося по автотрассе в сторону <адрес>. В результате ФИО8 скончался на месте происшест­вия, что подтверждается свидетельством о смерти №, а также материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом работника ОАО «Автогрегат» ( л.д. 6,13-16).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2011года основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований п.п. 4.3; 4 Правил дорожного движения РФ. Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении специального обучения и проверки знаний по охране труда и инструктажа по безопасности дорожного движения, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при пересечении проезжей части автомагистрали вне пешеходного перехода.

Из заключения государственного инспектора труда от 24.02.2011года, следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, так как, следуя к месту служебной командировки, пострадавший находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и его действия по организации места отдыха и приёма пищи были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Указанные выводы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции государственный инспектор по труду ФИО12, который проводил расследование данного несчастного случая в связи с нарушением установленного порядка расследования.

Установив изложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный несчастный случай, связан с производством, то есть является страховым случаем, поскольку пострадавший, следовал к месту служебной командировки, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и его действия по организации места отдыха и приёма пищи были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Сажиной Г.В.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы заработка ФИО8 за последние полные 12 рабочих месяцев (период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года за исключением августа 2010 года), что составило <...>. и количества двух несовершеннолетних детей, находившихся на его иждивении и установил, что сумма страховой ежемесячной выплаты на одного ребенка с 17 декабря 2010 года должна составить <...>., с января 2011 года с применением коэффициента инфляции - <...>., задолженность по стра­ховым выплатам с 17 декабря 2010 года по 17 августа 2011 года (по период вступления решения суда в законную силу) составляет: <...>

Расчёт страховой выплаты сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что событие, в результате которого застрахованный ФИО8 погиб, не связано с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи, с чем у суда не было законных оснований для признания данного несчастного случая страховым и удовлетворения исковых требований истицы, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что смерть пострадавшего произошла не в период его следования к месту командировки, а в период его отдыха, который он использовал по своему усмотрению, поскольку действия ФИО8 по организации места отдыха и приёма пищи были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи