Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Щербаков А.В.

05 октября 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Юхненко на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Акинина В.И. к Юхненко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить.

Обязать Юхненко Е.И., в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, СНТ «Дормашевец», в районе аэропорта, участок №, кадастровый паспорт №, кадастровый номер №, принадлежащий Акинину В.И.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акинин В.И. обратился в суд с иском к Юхненко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что он с 20.12.1993года является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Дормашевец».

С момента приобретения и до 2000 года он занимался его обработкой, но временно, по состоянию здоровья перестал им пользоваться, однако земельный налог продолжал оплачивать своевременно.

В 2011году ему стало известно, что Юхненко Е.И. незаконно заняла его земельный участок и выращивает на нём сельскохозяйственные культуры.

В связи с тем, что он является собственником земельного участка № и намерен его обрабатывать, просил суд обязать ответчицу освободить спорный земельный участок №, расположенный по адресу: г. Орел, СНТ «Дормашевец».

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Юхненко Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации не проживает, по причине заболевания опорно-двигательного аппарата.

Полагает, что суду необходимо было привлечь СНТ «Дормашевец» в качестве третьего лица.

Указывает на то, что ранее спорный земельный участок был свалкой и в 2008 году именно с разрешения правления СНТ «Дормашевец» она освободила его от мусора и стала обрабатывать, в связи с чем понесла затраты, связанные с вывозом мусора.

Кроме того, ссылается на то, что последние годы она производила оплату членских взносов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Юхненко Е.И. и её представителя Овсянникова В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Акинина В.И. по доверенности Акининой Н.В., судебная коллегия не находит основания для отмены заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства, основанием для отмены заочного решения является полная совокупность всех факторов, установленных законом, а именно, что ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в судебном процессе, ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин, а также должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

Как видно из материалов дела, Акинин В.И. является собственником земельного участка №, кадастровый номер № расположенного г. Орёл, СНТ «Дормашевец» в районе аэропорта, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7-8).

Ответчица Юхненко Е.И. является собственницей соседнего земельного участка №, зона № кадастровый номер №. (л.д.36).

В связи с тем, что Юхненко Е.И. незаконно заняла его земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.07.2011г. ответчице заказным письмом с уведомлением была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 04.08.2011г. на 11часов 00 минут, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами. (л.д.18-20).

01.08.2011г. направленное Юхненко Е.И. заказное письмо с уведомлением возвратилось в Заводской районный суд с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.19 об).

04.08.2011г. в связи с неявкой ответчицы судом по правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 17.08.2011г. на 12 часов 00 минут (л.д. 21) и в тот же день ответчице повторно заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка (л.д.24).

Судебную повестку о рассмотрении дела 17 августа 2011 года, Юхненко Е.И. также не получила, и она была возвращена в суд с почтовым уведомлением о том, что истек срок хранения (л.д. 25 об.).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчица уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, и не известила о причинах своей неявки, 17 августа 2011года правильно принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Акинина В.И. (л.д. 30).

Доказательств того, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживала по месту регистрации, последней не представлено.

Поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Также ответчицей не представлено и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Юхненко Е.И. пояснила, что на земельный участок №, принадлежащий истцу Акинину В.И., она не претендует и не возражает возвратить его собственнику в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчицей не представлены все необходимые доказательства, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было привлечь СНТ «Дормашевец» в качестве третьего лица, не влияет на законность заочного решения, по тем основаниям, что не нарушает права и интересы последнего.

Не влечет отмену заочного решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения спора и довод жалобы Юхненко Е.И. о том, что она понесла затраты связанные с вывозом мусора и оплатой членских взносов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Юхненко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи