Докладчик Мернова О.А. Судья Лихачев В.И.

30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Геворкян Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Геворкян Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Геворкян Г.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <...>. В остальной части требований – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геворкян Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Пассажирская транспортная компания» о взыскании компенсации мо­рального вреда, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.

В обоснование иска указала, что 05.09.2010г. она следовала в автобусе маршрута N 453 принадлежащего ответчику.

При выходе из автобуса в районе <адрес> упала, так как водитель начал движение, не убедившись в том, что она вышла из автобуса.

Согласно выписке из медицинской карты в результате падения она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Однако полагает, что падение из автобуса повлекло развитие дорзальной протрузии диска и остеохондроза грудного отдела позвоночника.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Геворкян Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной.

Указывает, суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для установления причинно-следственной связи между падением и полученными ею повреждениями.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что остеохондроз грудного отдела позвоночника возник только после падения из автобуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Геворкян Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 г. услуги по перевозке граждан по маршруту № «Зареченская ПМК – 1-я Посадская» осуществляла только ОАО «Пассажирская транспортная компания».

Судом при рассмотрении спора установлено, что 05 сентября 2010г. водитель маршрутного автобуса № на остановке при пересечении <адрес> остановился по требованию истицы для её высадки. Вместе с тем, не убедившись в том, что Геворкян Г.С. вышла из автобуса начал движение с открытой дверью, в результате чего она выпала из автобуса и получила телесные по­вреждения в виде ушиба грудной клетки.

09 сентября 2010г. истица обратилась в МУЗ Плещеевскую центральную районную больницу, где ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки.

Поддерживая исковое заявление, истица утверждала, что после падения из автобуса у неё развилось заболевание остеохондроз грудного отдела позвоночника и дорзальная протрузия диска.

Однако, при рассмотрении спора судом установлено, что указанные заболевания не связаны с падением истицы из автобуса.

Так, допрошенная судом первой инстанции врач-невропатолог ФИО5 пояснила, что заболевания, на которые ссылается истица не связаны с падением из автобуса.

Допрошенный в заседании судебной коллегии по гражданским делам врач-невропатолог ФИО6 также пояснил, что падение из автобуса не могло явиться причиной такого заболевания как остеохондроз грудного отдела позвоночника и дорзальная протрузия диска.

При падении из автобуса истица получила ушиб грудной клетки.

Поскольку в результате падения из автобуса, истице были причинены физические страдания в связи с ушибом грудной клетки, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд обоснованно принял во внимание характер полученной Геворкян Г.С. травмы, её тяжести.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, соответствующего обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для установления причинно-следственной связи между падением и полученными повреждениями, является не состоятельным, поскольку прямая причинно-следственная связь между заболеванием остеохондроз грудного отдела позвоночника, дорзальной протрузии диска и полученными Геворкян Г.С. в ДТП 05.09.2010г. телесными повреждениями отсутствует.

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная судом первой инстанции врач-невропатолог ФИО5, а также допрошенный в заседании судебной коллегии врач-невропатолог ФИО6

Доказательств, опровергающих выводы суда, Геворкян Г.С. не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи