28 сентября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страйк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Резвяковой Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в пользу Резвяковой Е. С. невыплаченную заработную плату за апрель- май 2011 г. в размере <...>., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. а всего взыскать <...>

Взыскать с ООО «Страйк» в пользу Резвяковой Е.С. компенсацию морального вреда в связи с перенесенными ею нравственными страданиями в размере <...>

Взыскать с ООО «Страйк» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах Резвяковой Е.С. обратился в суд с заявлением к ООО «Страйк» о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника - увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что Резвякова Е.С. с 10.09.2008 г. работала в ООО «Страйк» в должности бухгалтера-калькулятора.

12.05.2011 г. Резвякиной Е.С. на имя генерального директора ООО «Страйк» ФИО8, было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако в связи с тем, что ответчик 26.05.2011г. не издал приказ об увольнении, не выплатил заработную плату за период апрель- май 2011 г., не произвёл полный расчёт при увольнении, не внес запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, просил суд взыскать с ответчика в пользу Резвяковой Е. С. не выплаченную заработную плату за апрель- май 2011 г., причитающиеся выплаты при увольнении в размере <...>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>. и обязать внести запись об увольнении по собственному желанию с 26.05.2011. а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> причиненного Резвяковой Е.С. в результате нарушения норм трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела уточняя заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Страйк» в пользу Резвяковой Е.С. расчёт при увольнении в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Страйк» просит отменить решение суда как незаконное.

Ссылается на то, что поскольку в ходе аудиторской проверки у Резвяковой Е.С. была выявлена задолженность перед ООО «Страйк» у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Резвяковой Е.С. по доверенности Гусеву Е.В., заключение прокурора Териной Н.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела Резвякова Е.С. в период с 10.09.2008 г. по 26.05.2011 г. работала <...> в ООО «Страйк», что подтверждается трудовым договором от 10.09.2008г. (л.д.12)

12.05.2011г. она обратилась к генеральному директору ООО «Страйк» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако в день увольнения ответчик не внес запись об увольнении в трудовую книжку и не произвёл расчёт.

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчик добровольно внес запись в трудовую книжку об увольнении Резвяковой Е.С. по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что на день увольнения у ООО «Страйк» перед Резвяковой Е.С. имелась задолженность в сумме <...> что подтверждается расчётным листком и не оспаривалось ответчиком (л.д.61).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел с Резвяковой Е.С. своевременного расчета при увольнении, суд обоснованно посчитал требования прокурора о взыскании с ООО «Страйк» в пользу Резвяковой Е.С. соответствующей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт взысканных судом сумм сторонами не обжалуется.

Кроме того, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя при нарушении её имущественного права на своевременное получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод жалобы кассатора о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе аудиторской проверки у Резвяковой Е.С. была выявлена задолженность перед ООО «Страйк», не влечёт отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения по делу.

Кроме того, ООО «Страйк» не обращалось в суд исковыми требованиями о взыскании с Резвяковой Е.С. задолженности, выявленной в ходе аудиторской проверки.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страйк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи