Дело №33-1470 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Гапонова Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Ларионовой С.В.и Капустянской М.М. при секретаре Журавлевой И. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Караивановой Т.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» в лице Орловского филиала к Караивановой <...> о взыскании процентов и пени по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» с Караивановой <...> сумму непогашенных процентов в размере <...>., сумму непогашенной пени в размере <...> рублей, а всего взыскать задолженность в сумме - <...> Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» с Караивановой <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Караивановой Т. И. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленного требования указывало, что 01.07.2008 г. был заключен кредитный договор с Караивановой Т. И. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.05.2009 г. с Караивановой Т. И. была взыскана сумма основного долга, задолженность по процентам и пени, расходы по уплате государственной пошлины. 21.07.2010г. решение суда было исполнено, 22.07.2010г; исполнительное производство окончено. В связи с тем, что договор между банком и Караивановой Т.И. не расторгался, за период с 27.05.2009г. до момента погашения задолженности по основному долгу, должнику были начислены проценты за пользование кредитом в размере <...>, а также штрафные санкции в сумме <...> в соответствии со ст.809 ГК. По указанным основаниям, просило суд взыскать с Караивановой Т. И. в пользу банка задолженность в размере <...> рубля. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Караиванова Т.И. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не был проверен расчет сумм задолженности, представленный банком, поскольку ею вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, считает, что ее вина в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, поскольку оплатила всю взысканную решением мирового судьи задолженность после требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Ссылается на то, что после окончания исполнительного производства начисление процентов по кредитному договору должно прекращаться, поскольку кредитный договор считается расторгнутым. Указывает на то, что ею оплачено по кредитному договору двойная сумма, поэтому неустойка, взысканная судом является несоразмерной обязательствам, и в данном случае имеет место неосновательное обогащение Банка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Караивановой Т.И. по доверенности <...>., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Банка по доверенности <...>., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На основании п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Из материалов дела видно, что заемщик Караиванова Т.Н. нарушила обязательства, предусмотренные кредитным договором, и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращался к ней в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ора от 18.05.2009г. с Караивановой Т.И. в пользу банка по состоянию на 27 мая 2009г. было взыскано: <...> 21.07.2010г. задолженность, определенная решением суда, погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. об окончании исполнительного производства (л.д. 18) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Вместе с тем, материалами дела установлено, что решение суда не исполнялось с 27.05.2009года до 21.07.2010года и не оспаривалось сторонами. Поскольку кредитный договор на момент вынесения мировым судьей решения о взыскании кредитной задолженности был не расторгнут соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и пени до дня его фактического исполнения. Поскольку расчет, представленный истцом, был проверен судом и не оспаривался в судебном заседании ответчицей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере <...> Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Так как обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2009г. по 21.07.2010г.. Согласно представленному в материалы дела расчету пени за просрочку уплаты кредита за период с 27.05.2009 г. по 21.07.2010 г. в размере <...> Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и соглашается с ним. Определяя размер пени, подлежащей взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил пени за нарушение обязательств по кредитному договору до 80000 руб. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не усматривает при этом существенных нарушений прав ответчика. Довод жалобы ответчицы о том, что все обязательства по кредитному договору должны быть прекращены в связи с решением мирового судьи о взыскании задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе кассатора на то, что судом не был проверен расчет сумм задолженности, представленный банком, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку расчет судом был проверен в полном объеме, сумма процентов в размере <...>. ответчиком не оспаривалась, а размер пенсии был снижен судом с учетом требований ст.333 ГК РФ. Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы ответчицы о том, что неустойка, взысканная судом является несоразмерной обязательствам и в данном случае имеет место неосновательное обогащение Банка, поскольку судом при определении размера неустойки был соблюден баланс интересов сторон. Доказательств тяжелого материального положения ответчицей ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Орла от 30 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Караивановой <...> –без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи