Дело № 33-1483

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Ноздрина О.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савченко В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Житниковой Н.С. к Савченко В.А. и ООО «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Житниковой <...> в счет возмещения расходов на погребение <...> и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Взыскать с Савченко <...> в пользу Житниковой <...> в счет возмещения расходов на погребение и поминовение <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В остальной части исковых требований Житниковой Н.С. к Савченко В.А. и ООО СК «Цюрих» отказать.

В удовлетворении исковых требований Житниковой Н.С. к Сидякину В.И. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Житникова Н.С. обратилась в суд с иском к Савченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывала, что 14.10.2009 года около 00 часов в районе дома № 12 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области Савченко В.А., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Сидякину В.И., совершил наезд на пешехода – ее сына Житникова Г.Н.

В результате ДТП Житникову Г.Н. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В связи с гибелью сына она перенесла сильную душевную боль, моральные и нравственные страдания, лишилась близкого родного человека, возможности получения от него физической и материальной помощи, а также моральной поддержки в старости.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Савченко В.А. расходы на погребение и поминовение в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО Страховая компания «Цюрих» и Сидякин В.И.

Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы на погребение в пределах установленной законом суммы страхового возмещения – <...>. Оставшиеся расходы на погребение и поминовение в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...> просила взыскать солидарно с ответчиков Савченко В.А. и Сидякина В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савченко В.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает на то, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, суд, при определении размера компенсации морального вреда не обосновал в своем решении, в чем конкретно выражалась помощь истице со стороны погибшего сына.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что потерпевший способствовал совершению ДТП, создал своими действиями аварийную ситуацию на дороге – перебегал дорогу в неположенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для снижения размера морального вреда.

Считает, что судом неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку расходы на поминальный обед не подлежат взысканию. Кроме того, суд не проверял должным образом размер затрат, которые истица понесла на поминальный обед, в связи с чем ущерб в сумме <...>., является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Савченко В.А. по доверенности Авдеева А. П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы, которые определяются в соответствии с принципом разумности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 года около 00 часов в районе дома № 12 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области, Савченко В.А., управляя автомобилем «<...> рус, совершил наезд на пешехода Житникова Г.Н. В результате ДТП последнему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Ответчик Савченко В.А. управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании письменной доверенности, выданной собственником машины Сидякиным В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением ст. следователя Мценского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Жиляева О.П. от 30.03.10 г. о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Савченко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; свидетельством о смерти Житникова Г.Н. от 27.10.09 г., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Житникова Г.Н. от 09.11.2009г., из которого следует, что смерть Житникова Г.Н. наступила при явлениях <...>., из которой следует, что в действиях Савченко В.А. не было установлено нарушений Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется (л.д.32-113).

Гражданская ответственность причинителя вреда Савченко В.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», переименованной в ООО СК «Цюрих» по полису <...>

Таким образом, установив, что в момент ДТП Савченко В.А. управлял автотранспортным средством на законных основаниях по генеральной доверенности, суд пришел к обоснованному выводу, что он, как владелец, источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании причиненного материального вреда и денежной компенсации морального вреда с собственника автомобиля Сидякина В.И. является правильным.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

При определении размера расходов на погребение в размере <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей данные расходы были понесены на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, установку креста, установку оградки, приобретение и установку памятника, подтверждены соответствующими квитанциями и прейскурантом цен МУП «Коммунальщик» по состоянию на 2009год №

При этом суд правильно взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы <...> в пределах страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, а остальную сумму в размере <...> с ответчика Савченко В.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда в указанной части соглашается и не усматривает при этом нарушений прав ответчика, поскольку понесенные истицей расходы документально подтверждены и являются разумными.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании с Савченко В.А. расходов на поминальный обед в общей сумме <...>. и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания <...>. на приобретение спиртного, суд сослался на то, что она фактически понесла расходы на поминальный обед на день погребения и 40 дней со дня погребения, указав, при этом, что эти расходы являются необходимыми в соответствии с обрядовыми традициями и обычаями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истицей в подтверждении заявленных требований были представлены чеки и квитанции на проведение обеда в день похорон 16.10.2009г. на сумму <...>. (л.д.169) и проведение обеда 12.11.2009г. на сумму <...>. (л.д.171-173), а также чек на приобретение мясных продуктов на сумму <...>. от 15.10.2009г. (л.д.168).

Разрешая спор, суд не проверил, сколько человек принимало участие в поминальном обеде, какое количество продуктов, включая спиртные напитки, было затрачено на поминальный обед.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что расходы на поминальный обед на 40-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по захоронению тела.

При указанных обстоятельствах принятое судебное решение в указанной части нельзя признать законным.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело в части взыскания с ответчика расходов на поминальный обед подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Житниковой Н.С. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере <...>., признавая данную сумму разумной и справедливой исходя из вышеуказанных обстоятельств дела.

Между тем судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>., суд первой инстанции исходил из степени перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с гибелью сына.

Между тем, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ) и денежная сумма должна быть определена с учетом разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, и в действиях погибшего Житникова Г.Н. имеют место нарушения Правил дорожного движения при переходе дороги в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необходимым понизить размер компенсации морального вреда до <...>., полагая данный размер разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Житниковой <...> к Савченко <...> о взыскании расходов на поминальный обед в размере <...>. и отказе в удовлетворении требований в части взыскания <...>. на приобретение спиртных напитков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Житниковой <...> к Савченко <...> о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Савченко Владимира Александровича в пользу Житниковой Нины Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: