Дело № 33- 1493

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Я.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Воробьева <...> к ОАО « РЖД» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, продолжении трудовых отношений в ОАО «РЖД» <...> взыскании материального ущерба за вынужденный прогул в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...>- отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьев Я.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании внесения записи в трудовую книжку о продолжении трудовых отношений с ОАО «РЖД» с 01.10.2003г. на основании приказа ОАО «РЖД» № 01-ЭК от 01.10.2003г., <...> взыскании материального ущерба в связи с вынужденным прогулом в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>

В обосновании заявленных требований указывал, что 01.10.2003г. был переведен в другую организацию незаконно, поскольку своего согласия на перевод не давал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Я.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причины пропуска его обращения в суд с иском являются уважительными, и он имеет право на восстановление этого срока, поскольку до настоящего времени его трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а, следовательно, не пропущен срок для обращения с указанными требованиями в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воробьева Я.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Кошина Д.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2003 года ОАО РЖД издало приказ № 01-ЭК по личному составу, которым продолжило трудовые отношения с работниками ФГУП «Московская железная дорога» МПС России в филиале ОАО « РЖД», в том числе и с истцом Воробьевым Я.Л.(л.д.18).

За нарушение трудовой дисциплины приказом ОАО РЖД № 1029 от 14.10.2003года был отстранен от работы в должности <...>

Поддерживая заявленные требования о признании указанных приказов незаконными, Воробьев Я.Л. ссылался на то, что не был с ними ознакомлен, копия приказа № 01-ЭК от 01октября 2003года была получена им только 12.04.2011года в рамках рассмотрения другого гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Орла, а приказ от 14.10.2003года до настоящего времени не отменен и действует.

Кроме того, ссылался на то, что запись об его переводе в ОАО «РЖД» 01.10.2003года не занесена в трудовую книжку.

До вынесения судом решения, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, просил его применить и отказать истцу в восстановлении процессуального срока ввиду его пропуска без уважительных причин.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Воробьев Я.Л. узнал о наличии спорного приказа при рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчику о восстановлении нарушенных прав в августе 2004года, копию данного приказа он получил в Мещанском районном суде г. Москвы 27.01.2011года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.07.2011года.

Вместе с тем, с иском об оспаривании данного приказа, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав Воробьев Я.Л. обратился только 13.07.2011года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для предъявления иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, законно принял решение об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы истца в той части, что фактически им не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями ввиду того, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а следовательно и нет срока давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В кассационной жалобе Воробьева Я.Л. не приведено доводов, указывающих на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 сентября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Я.Л. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ак видно из материалов дела, <адрес> по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жилой плрдерле