Дело № 33-1486 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Тимошин А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шилина Е.Е. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шилина Евгения Евгеньевича к Ерину Александру Алексеевичу о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения отказать в полном объеме». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шилин Е.Е. обратился в суд с иском к Ерину А.А. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным. В обосновании заявленных требований указывал, что <...> года между ним и Ериным А.А. был заключен договор по оказанию ему ответчиком юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г.Орла, приговором которого он впоследствии был оправдан. Полагал, что данный договор по оказанию юридической помощи является недействительным, ссылаясь на то, что подписал его «задним числом», находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считал, что Ерин А.А. был не вправе заключать указанный договор, так как не являлся адвокатом. Приводил доводы о том, что указанный договор является договором поручения, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 185 и 975 ГК РФ, Ерин А.А. должен был действовать только на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, которую он ответчику не выдавал. Просил признать указанный договор ничтожным и недействительным с момента заключения. Впоследствии Шилин Е.Е. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать факт несоответствия ст.779 ГК РФ правоотношениям лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью при заключении договора на оказание юридической помощи от <...> года. При этом ссылался на то, что Ерин А.А. был не вправе заключать договор возмездного исполнения услуг, так как исполнителем по данному договору может быль только коммерческая организация или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Шилина Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение не может быть признано законным, поскольку судом не были разрешены окончательно заявленные им исковые требования. Указывает, что Ерин А.А., представляя его интересы, не имел надлежащим образом оформленную доверенность, что влечет недействительность договора по оказанию юридической помощи от <...>. Ссылается на то, что договор, заключенный <...>. между ним и ответчиком, является как договором поручения, так и договором возмездного оказания услуг, однако он не соответствует требованиям ст.779 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шилина Е.Е. по доверенности Шилиной Л.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела, <...> года между Шилиным Е.Е. и Ериным А.А. был заключен договор по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с условиями заключенного договора Ерин А.А., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его интересы в Заводском районном суде г.Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п.12 договора, выплачивает Ерину А.А. гонорар в сумме <...> рублей (т.2.л.д.32). Согласно пункту 15 договора сроком окончания исполнения договора и расчета является срок вступления приговора в законную силу. Судом по делу установлено, что приговором <...> года Шилин Е.Е. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...>. При рассмотрении указанного уголовного дела по ходатайству Шилина А.А. в качестве его защитника постановлением суда от <...> года, наряду с адвокатом, был допущен Ерин А.А. Кассационным определением Орловского областного суда от <...> года приговор Заводского районного суда оставлен без изменения. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <...>. с Шилина Е.Е. в пользу Ерина А.А. в качестве оплаты по вышеуказанному договору были взысканы денежные средства в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу. (т.2 л.д.14-17) Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шилин Е.Е. ссылался на то, что заключенный между ним и Ериным А.А. <...> года договор по оказанию юридической помощи является ничтожным, ввиду его несоответствия закону, а именно нормам Гражданского кодекса РФ о договорах поручения и возмездного оказания услуг. Суд, проверив указанные доводы истца, пришел к правильным выводам о том, что они не основаны на законе, в связи с чем обоснованно отказал Шилину Е.Е. в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены окончательно заявленные Шилиным Е.Е. исковые требования, не может быть признан состоятельным, поскольку фактически уточненные требования истца сводятся к признанию ничтожности вышеуказанного договора по основаниям его несоответствия ст.779 ГК РФ и другим нормам ГК РФ, регулирующим договор возмездного оказания услуг. Данные требования истца судом были разрешены в полном объеме. Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилина Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: