Дело № 33-1430

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева <...> к ОАО «Сбербанк

России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №859 в пользу Исаева Сергея Ивановича убытки в размере <...>., неустойку в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №859 в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла штраф в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 859 о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска указывал, что 17.08.2010 г. ответчик заключил с ним кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев под 19% годовых. При этом в устной форме, сотрудник банка разъяснил, что для получения кредита он обязан подключиться к программе добровольного страхования от несчастных случаев, в противном случае в выдаче кредита будет отказано.

В связи с этим указывал о своем согласии в заявлении-анкете от 06.08.2010г. и 17.08.2010 г. получил Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, в которых указано, что эти Условия являются неотъемлемой частью условий кредитного договора.

При получении кредита ответчиком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей.

Кредит был возвращен досрочно через два месяца, <...>

Полагает, что фактически заключил кредитный договор под условием подключения к программе страхования от несчастных случаев.

Учитывая, что условия страхования являются неотъемлемой частью условий кредитного договора, просил признать их недействительными и взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о навязывании Банком клиенту услуги подключения к программе страхования является неправомерным, поскольку подключение к указанной программе является правом клиента, и в силу ст.ст.421,422 ГК РФ истец реализовал свое право, дав согласие на оказание данной услуги. Кроме того, в своем решении суд не указал, какой пункт кредитного договора не соответствует требованиям закона в указанной части, признав данную сделку недействительной.

Ссылается на то, что истец был проинформирован о размере комиссии банка за страхование, что подтверждается его заявлением, в котором указана сумма <...>.

Считает неправильным вывод суда о том, что истец был лишен права выбора страховой компании, поскольку такая информация клиентом могла быть получена из любых источников, в том числе у сотрудников Банка, и официальном сайте Банка.

Не основанной на законе и на материалах дела является ссылка суда на показания <...> пояснившей, что сотрудник Банка обязал истца подключиться к программе страхования для получения кредита, поскольку рядовой сотрудник банка не может влиять на решение кредитного комитета ОАО «Сбербанка» в г. Москве.

Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неподключение к программе страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита.

Считает незаконным взыскание с ответчика штрафа на основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора претензии к качеству оказанной услуги у истца не было.

В дополнительной кассационной жалобе Банк ссылается на то, что кредитным договором, заключенным между Банком и Исаевым С.И. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что в данном случае не нарушает интересы клиента.

Ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банк не обязывал Исава С.И. оформлять документы, связанные с подключением к программе страхования, что в свою очередь является правом заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тихомировой Е.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Исаева С.И. и его представителя Каменской О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и Исаевым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 500 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом не позднее, чем 48 месяцев (л.д.3-5).

Согласно п.2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Горбачевой Т.Н.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства в размере <...>

Из материалов дела видно, что полученный Исаевым С.И. кредит погашен досрочно 22.10.2010г.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела установлено, что 31.08.2009г. между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключено соглашение об условиях и порядке страхования жизни и здоровья клиентов Банка (л.д.43).

Из условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», а сами Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом Условия содержат сведения о том, что за участие в программе страхования с заемщика взимается комиссия, между тем, размер этой комиссии, так же, как и размер страховой премии в них не отражены (л.д.6).

Для оформления кредита в ОАО «Сбербанк РФ» 06.08.2010г. Исаевым С.И. была заполнена анкета, в которой он выразил согласие на подключение к программе страхования (л.д.26).

Решением кредитного комитета ОАО «Сбербанка РФ» от 16.08.2010г. истцу был предоставлен кредит в сумме <...>. (л.д.107).

Ответчиком не оспаривался и тот факт, что согласие заемщика на подключение к Программе страхования влияет на получения кредита при рассмотрении анкеты и других документов на кредитном комитете ОАО «Сбербанка РФ».

Судом также установлено, что до заключения кредитного договора 17.08.2010г. Исаевым С.И. было написано заявление о подключении к программе страхования, при этом указанная в нем плата в размере <...> не содержала разграничений сумм, подлежащих уплате страховой компании и Банку (л.д.27).

Из материалов дела также следует, что при поступлении денежных средств в размере <...> рублей 17.08.2010г. по кредитному договору с лицевого счета истца в этот же день на счет банка было списано <...> рублей, из которых <...> рублей страховая премия, перечисленная впоследствии в ООО «Страховая компания КАРДИФ», <...> рублей - комиссия за услуги Банка по страхованию и <...> рублей НДС.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями сторон и выписками из лицевого счета Исаева С.И. (л.д. 9,128).

Доказательств того, что истец был поставлен Банком в известность о стоимости страховой премии в размере <...>., стоимости комиссий в сумме <...>. суду представлено не было.

Не было представлено таких доказательств ответчиком и в судебную коллегию.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что анкета к кредитному договору, Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России» и заявление о подключении к данной программе ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования ОАО «Сбербанк РФ».

Возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк, в предложении о заключении договоров и общих условиях заключения договоров, предоставляемых ОАО «Сбербанк РФ» заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрена, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца при заключении кредитного договора, поскольку с учетом комиссии за подключение к Программе страхования при сумме кредита в размере <...> заемщик получил только <...>., а проценты за пользование кредитом Банк начислял исходя из общей суммы кредита, то есть с <...>. Одновременно с этим заемщик был обременен обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования.

Поэтому, Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, являющиеся неотъемлемой частью условий кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за обслуживание подключения к программе страхования в размере <...> ничтожны, так как не соответствуют ч. 1 ст.819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правильно взыскал понесенные им убытки в размере <...>.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Банк пользования денежными средствами истца в размере <...> незаконно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 18.08.2010г. по 12.07.2011г., указанный истцом: <...>

С данным расчетом судебная коллегия соглашается и не усматривает нарушений прав истца.

Правильным и основанным на нормах ст.ст.15, 28, 30, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются выводы суда о взыскании с Банка неустойки, денежной компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела видно, что истец 01.12.2010г. обращался в Банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя в досудебном порядке (л.д.12).

Размер неустойки в сумме <...> снижен судом с учетом требований ст.333 ГК РФ, а размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> судом определен из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда и не усматривает при этом нарушений прав истца, поскольку размер неустойки понижен судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Основанным на нормах ч.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» является вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС России по Советскому району г.Орла штрафа в размере <...>., поскольку с Банка в пользу истца взыскано <...>

В силу изложенного довод жалобы ответчика о том, что подключение к программе страхования является правом клиента, и в силу ст.ст.421,422 ГК РФ истец реализовал свое право, дав согласие в письменном виде на оказание данной услуги не влечет отмену решения суда, поскольку судом бесспорно, установлено, что кредитный договор был заключен между истцом и Банком под условием подключения к программе страхования.

Ссылка в жалобе кассатора на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца информации о размере комиссии банка за страхование и размере НДС не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что у истца имелось право выбора страховой компании и такая информация клиентом могла быть получена из любых источников, поскольку из условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», а сами Условия являются неотъемлемой частью условий кредитного договора.

Довод жалобы ОАО «Сбербанк РФ» о том, что не подключение к программе страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец мог получить кредит без подключения к программе страхования, ответчиком представлено не было.

Остальные доводы жалобы кастора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивация необоснованности данного довода подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает в данном случае нарушение закона и прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанка РФ» в лице Орловского филиала № 8595 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Судьи