Дело № 33-1428

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

с участием адвоката Радионовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Голанова Н.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрловой Л.Н. к Голанову Н.Н. об истребовании документации на автомобиль удовлетворить.

Обязать Голанова Н.Н. передать Юрловой Л.Н. паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль <...>, идентификационный номер <...> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Голанову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывала, что является собственником автомобиля <...>, который она приобрела <дата> у ЗАО «Стройтранс ОАО Орелстрой» в кредит.

Используя указанную автомашину, она оказывала услуги по перевозке, при этом, функции водителя на основании выданной доверенности исполнял ее родственник ответчик по делу Голанов Н.Н.

Ответчик стал использовать данный автомобиль в своих целях, поэтому она обратилась к нему в <дата> с требованием вернуть автомобиль и документы на него, однако тот ответил отказом.

В настоящее время она, как собственник автомобиля, не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поэтому просила суд истребовать автомобиль из незаконного владения Голанова Н.Н., а также обязать его вернуть документы на транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что автомашина ей была возвращена судебным приставом-исполнителем, исковые требования изменила, просила суд истребовать у Голанова Н.Н. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля <...>,

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Голанов Н.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен встречный иск о признании права собственности на ? долю автомашины, однако суд незаконно отказал в его принятии. Кроме того, встречный иск им был заявлен <дата>., а суд отказал в его принятии лишь <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Голанова Н.Н. и его представителя адвоката Родионовой Л.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что в собственности Юрловой Л.Н. имеется автомобиль <...>, который она приобрела у ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой»» за <...> руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи и актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.25,26).

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании Голанова Н.Н. и был передан истице судебным приставом-исполнителем <дата> без документов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку собственником автомобиля <...> является Юрлова Л.Н., а документы на спорную автомашину находятся у Голанова Н.Н., суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования истицы об истребовании паспорта технического средства и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Довод жалобы Голанова Н.Н. о том, что <дата> им был заявлен встречный иск, однако суд незаконно отказал в его принятии, и вынес определение об отказе в принятии встречного иска лишь <дата>., не влекут отмену решения.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> ни Голанов Н.Н. ни его представитель – адвокат Радионова Л.Н. не заявляли в этот день встречных исковых требований к Юрловой Л.Н., согласно протоколу судебного заседания со встречным иском о признании права собственности на ? долю спорной автомашины обратился Голанов Н.Н. лишь <дата>, и в этот же день определением суда было отказано в его принятии (л.д. 113-114, 125, 127-129). Замечаний на протокол судебных заседаний Голановым Н.Н. не подавалось.

Поскольку оснований предусмотренных ст.138 ГПК РФ, для принятия заявленных встречных исковых требований ответчика не имелось, суд обоснованно отказал в его принятии, разъяснив ответчику, что данный иск может быть рассмотрен судом в порядке отдельного искового производства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голанова Н.Н. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи